Справа № 22-ц-359/11 Головуючий у 1 інстанції: Варениця
Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
17 травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області
у складі : головуючого судді -Бермес І.В.
суддів -Шандра М.М., Гончарук Л.Я.
при секретарі -Балюк О.С.
з участю -представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 08.06.2010р.
у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -
встановила :
Позивач звернулась з позовом в суд просила постановити рішення яким поділити спільно набуте відступивши від рівності часток так як з нею проживають діти , які перебувають на її утриманні.
Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 087 червня 2010р. позов задоволено частково. Проведено поділ спільного майна подружжя виділивши у власність позивачу
ліжко вартістю 900 грн, шафу вартістю 800 грн, дзеркало вартістю -200 грн., комод вартістю 450 грн, дві тумбочки на суму 300 грн, коврик вартістю -200 грн, телевізор «Самсунг» вартістю - 1800 грн, комп'ютер вартістю- 3500 грн, компютерний стіл вартістю - 350 грн, холодильник «Атлант»вартістю - 800 грн., пральну машину -автомат вартістю - 1000 грн, 5 шт. каструль вартістю -300 грн., два комплекти тюлі -на суму 500 грн, набір тарілок вартістю 250 грн., набір стаканів на суму-250 грн, килим вартістю -100 грн, постіль вартістю -350 грн. всього на суму - 12050 грн. 00 коп. Відповідачу виділено наступне майно :
телевізор «Електрон»вартістю -300 грн, м'який куток 900 грн, палас вартістю 300 грн., тумбочку під телевізор вартістю 600 грн., кухонний м'який куток вартістю 900 грн., два столи вартістю -800 грн., палас вартістю -300 грн., кухонну меблеву стінку вартістю -900 грн., набір для прихожої вартістю - 1000 грн., м'яку частину вартістю -800 грн., порохотяг вартістю -350 грн, 5 кастрюль вартістю -300 грн. , три комплекти тюлі вартістю - 750 грн., всього на загальну суму- 8200 грн.
Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_6 221 грн. 40 коп судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи..
Стягнуто з ОСОБА_5 в доход держави 29 грн. 50 коп. судового збору.
В задоволені решти вимог відмовлено.
Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та постановити нове яким виключити з переліку спільного майна : м'який куток вартістю 900 грн.,телевізор «Електрон»- 300 грн., килимок -200 грн., кухонну меблеву стінку -900 грн, м'яку частину -800 грн, .порохотяг -350 грн, один стіл вартістю 400 грн.
Включити в перелік : мікрохвильову піч - 600 грн., контейнер - 600 грн.
Виділити йому наступне майно : ліжко вартістю 900 грн., шафу вартістю -800 грн., комод вартістю 450 грн. , зеркало вартістю -200 грн., два паласи вартістю -600 грн., тумбочку під телевізор вартістю - 600грн.,стіл вартістю -400 грн., дві тумбочки вартістю - 300грн., меблевий набір для прихожої 1000 грн. ,п'ять каструль -вартістю 300 грн., три комплекти тюлі на суму 750 грн.,контейнер вартістю -600 грн. Всього на суму 6600 грн. У власність позивача виділити наступне майно : телевізор «Самсунг»вартістю 1800 грн. ,комп'ютер вартістю 3500 грн,комп'ютерний стіл вартістю -350 грн.., холодильник «Атлант»вартістю - 800 грн., пральну машину автомат вартістю 1000 грн., п'ять каструль на суму 300 грн., два комплекти тюлі на суму 500 грн., набір тарілок -250 грн.., килим вартістю 100 грн., постіль на суму 350 грн., мікрохвильову піч вартістю 600 грн. Всього майна на суму 9800 грн Мотивуючи тим, що, суд у його власність переважно речі які були придбані ним за особисті кошти ще до реєстрації шлюбу і після розірвання шлюбу. Зокрема , суд виділив йому м'який куток вартістю 900 грн. який був подарований йому матір'ю в день народження, килимок вартістю 200 грн., телевізор «Електрон»був куплений ще до реєстрації шлюбу. Після 28.01.2010р. ним було куплено за власні кошти кухонну меблеву стінку вартістю 900 грн. ( фактично за 200 грн.), м'яку частину вартістю 800 грн. (фактично 350 грн.) , порохотяг вартістю 350 грн. ( фактично 1200грн.). , отже, ці речі слід виключити з спільного майна подружжя, включити в перелік спільного майна мікрохвильову піч та контейнер.
Заслухавши суддю доповідача, представників апелянта на підтримання апеляційної скарги, заперечення представника позивача перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що за час спільного проживання подружжя з 1993р. ними було придбано майно на загальну суму 20250 грн., а саме : ліжко вартістю 900 грн, шафу- 800 грн, дзеркало -200 грн, комод -450 грн, 2 тумбочки- 300 грн, килимок- 200 грн, телевізор «Самсунг»- 1800 грн, телевізор «Електрон»- 300 грн, комп'ютер -3500 грн, комп'ютерний стіл -350 грн, м'який куток -900 грн, 2 паласи по 300 грн, тумбочка під телевізор -600 грн, холодильник «Атлант»- 800грн, кухонний м'який куток- 900 грн., 2 столи по 400 грн, кухонну меблеву стінку -900 грн., пральну машину- автомат-1000 грн, прихожу- 1000 грн, м'яка частина -800 грн, порохотяг -350 грн, набір каструль -600 грн, набір тарілок -250 грн., набір стаканів -250 грн, 5 комплектів тюлі -1250 грн, килим віртістю-100 грн, постіль -350 грн., - всього на загальну суму - 20 250 грн.
Враховуючи, що з позивачем залишилось проживати 2 неповнолітніх дітей суд відповідно до вимог ст. 70 СК України відступив від рівності часток подружжя збільшивши частку позивача за рахунок вартості комп'ютера та комп'ютерного стола на суму 3850 грн.
Вартість спірного майна була погоджена сторонами.
За загальним правилом установленим ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , установлених ст. 61 ЦПК.
Проте це загальне правило діє, якщо в нормах матеріального права немає вказівки про перерозподіл обов'язків доказування.
Згідно зі ст.60 СК майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, не мав поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку ( доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до вимог пунктів 2, 4 ст. 65 СК України під час укладення договорів одним із подружжя в інтересах сім»ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім»ї.
Тобто, зазначені норми матеріального права презюмують факт спільної сумісної власності подружжя, доки не доказано інше кимсь із подружжя.
Судом першої інстанції достовірно встановлено що спірне майно набуте сторонами під час шлюбу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, відповідачем не доведе що кухонна стінка , м'який куток , порохотяг , м'яка частина , телевізор «Електрон», килимок куплені за особисті кошти відповідача.
Долучені до матеріалів справи товарні чеки на придбання передпокою, спальні , якого кутка (а.с 55-57) свідчать , що вини були придбані сторонами під час перебування у шлюбі.
Долучений відповідачем до апеляційної скарги гарантійний талон телевізора «Електрон»свідчить проте, що телевізор був випущений в 1991р., дата продажу в ньому не зазначена, а відтак, не може свідчити про те, що телевізор придбаний ще до укладення шлюбу.
Збільшуючи частку майна позивача суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 70 СК України, крім того у п.30 постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, суд згідно з частинами 2,3 ст. 70 СК в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також в інтересах неповнолітніх дітей…»заперечуючи , щодо збільшення частки позивача, відповідач разом з тим, просить постановити рішення яким виділити позивачу у власність спірний комп'ютер та комп'ютерний стіл , всього майна на суму 9800 грн, а відповідачу у власність майна на суму 6000 грн.
З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам справи і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303 ,304, п.1 ч.1 ст.307 ,ч.1 ст.308, ч.1п.1 ст314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.
Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 08 червня 2010р.
залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді :