Справа № 22-ц-665/11 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М. М.
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
28 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Каблака П.І.
суддів:Крайник Н.П., Кота І.Н.
з участю секретаря Стасів М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 05 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-
встановила:
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 05 серпня 2010 року забезпечено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та накладено арешт на будинок АДРЕСА_1, як на майно подружжя.
Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3.
В апеляційній скарзі зазначає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд незаконно наклав арешт на будинок, який належить йому, його сестрі та його матері на праві спільної часткової власності. Зокрема, йому в спірному будинку належить 3/16 частини, матері 3/8 , сестрі -3/16. Крім того, на ј частину будинку спадщина ще не оформлена.
Добудова до будинку проведена сторонами без згоди усіх співвласників будинку на підставі рішення Яворівської міської ради від 25.02.2004 р. та на даний час не узаконена, а тому не може бути предметом поділу, як спільне майно подружжя. Крім того, на даний час відсутні підстави вважати, що співвласники будинку мають намір його відчужити , а відтак забезпечення позову є недоцільним.
Просить скасувати ухвалу суду.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що скаргу слід відхилити з наступних мотивів.
Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
З матеріалів справи вбачається, що добудова до житлового будинку по АДРЕСА_1 проведена відповідно до рішення Яворівської міської ради від 25.02.2004 р. № 114 під час перебування сторін в зареєстрованому шлюбі та на даний час не введена в експлуатацію, а тому не може вважатися окремим об»єктом поділу.
Відтак, суд вірно забезпечив права позивачки на частку у майні подружжя, наклавши
арешт на будинок на будинок АДРЕСА_1.
Керуючись ст.312, 315,317 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 05 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді :