ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
26 вересня 2011 року № 2а-8665/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Амельохіна В.В., суддів: Аблова Є.В., Федорчука А.Б., при секретарі Чупринко Н.І, розглянувши заяву за нововиявленими обставинами у справі
за позовомПредставництва в Україні Приватної компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед»
до
третя особаМіністерства охорони навколишнього природного середовища України,
Державної служби геології та надр України,
Національна акціонерна компанія «Надра України»
про визнання протиправним та скасування наказу №146 від 30.03.2010р. про зупинення дії спеціальних дозволів №3334 та №3335 від 01.07.2004р. на користування надрами,
за участю:
заявника -Янковський М.М.
відповідача 1- Гребенюк А.В.
відповідач 2 -Андріїв Ю.В.
третя особа Бойко І.Ю.
прокуратури -Овчаренко О.З.
Представництво в Україні Приватної компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед»звернулось з позовом до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Державної служби геології та надр України, третя особа - Національна акціонерна компанія «Надра України»про визнання протиправним та скасування наказу №146 від 30.03.2010р. про визнання протиправним та скасування наказу №146 від 30.03.2010р. про зупинення дії спеціальних дозволів №3334 та №3335 від 01.07.2004р. на користування надрами.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2010р. в задоволені позову Представництву в Україні Приватної компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед»відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2010р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2010р. залишено без змін.
Адміністративну справу №2а-9940/10/2670 26.04.2011р. скеровано до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2011 року витребувано з Вищого адміністративного суду України справу №2а-9940/10/2670 для розгляду заяви про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2010р. за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 8 липня 2011 року зупинено виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2010р. до закінчення перегляду заяви за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 25 серпня 2011 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено заяву до судового розгляду.
14 вересня 2011 року через канцелярію суду заявником подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі того, що є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
В судовому засіданні 26 вересня 2011 року заявник підтримав заяву за нововиявленими обставинами та просив суд скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2010р.
Відповідач 1 та прокуратура проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечили.
Третя особа вирішення зазначеної заяви залишила на розсуд суду.
Відповідач -2 надав пояснення, що порушення та недоліки, які стали причиною зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами заявником усунені та між Представництвом в Україні Приватної компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед»та Державною службою геології та надр України укладено Договір про взаєморозуміння, міжнародне співробітництво та захист інвестиції №04-5Ю від 04.08.2011р.
Розглянувши матеріали справи, заяву за нововиявленими обставинами та заслухавши пояснення представників сторін, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Судом встановлено, що наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 30.03.2010р. №146 «Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами»зупинено дію спеціальних дозволів №3334 та №3335 від 01.07.2004р. на користування надрами Свиридівського родовища та і Мехедівсько-Голотовщинського родовищ.
Підставою для прийняття оскаржуваного наказу визначено порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища та раціонального використання надр, визначених в актах перевірки №192 та №193 від 18.12.2009р.
Після отримання актів перевірки дотримання вимог законодавства про надра від 14 червня 2011 року №88 та №89 позивачу стали відомі нововиявлені обставини, які на думку позивача є достатньою підставою для перегляду судового рішення.
Такими обставинами є не підтвердження актами перевірки № 88 та № 89 ряду порушень, зафіксованих в актах перевірки від 18.12.2009р. №192 та №193, зокрема щодо того, що надрокористувачем видобуваються, але окремо не розділяються затверджені протоколами ДКЗ України №796 і №797 від 19.12.2003р. супутні корисні копалини (етан, пропан, бутан) однак списуються підприємством за формою 6-гр як втрати.
Також, помилково включено до акту №192 (п. 3) як порушення, що згідно з протоколом №52 ЦКР Мінтопенерго від 22.04.2009р. визначено необхідність побудови нової геологічної моделі родовища та горизонту В-20в зокрема. В теперішній час нову модель не побудовано, недостовірні дані щодо запасів включено до Державного балансу запасів.
Підставою для визнання при наступних перевірках (Акти №198, 199 від 08.10.2010 та Акти №88, №89 від 14.06.2011) відсутності порушень щодо видобування супутних корисних копалин (етан, пропан, бутан), але їх не розподілення, зазначено лист Державної комісії по запасах корисних копалин при Міністерстві охорони навколишнього природного середовища України від 29.06.10р. №372/07. Згідно із вказаним листом, супутні корисні компоненти - це такі складові частини корисної копалини, що не визначають промислове значення родовища і тому їхнє вилучення і використання є бажаним, але не обов'язковими, так як основна корисна копалина забезпечує економічно вигідну розробку родовища.
Таким чином, при подальших перевірках діяльності позивача, перевіряючими було визнано, що відсутність розподілення супутних корисних копалин при здійсненні видобутку позивачем, не порушує вимог законодавства, що підтверджує відсутність порушень із сторони позивача щодо розподілення супутних корисних копалин, в тому числі на момент прийняття оскаржуваного наказу.
Таким чином, на час розгляду справи в першій інстанції, існували фактичні обставини, що спростовували факти порушення із сторони відповідача -1 щодо видобування супутних корисних копалин (етан, пропан, бутан), але їх не розподілення.
Суд приходить до висновку, що наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №146 від 30.03.2010р. було винесено на підставі помилкових висновків про наявність порушень в діяльності позивача викладених в актах перевірки №192 та №193 від 18.12.2009р.
Судом також встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №2а-9789/11/2670 визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства охорони навколишнього середовища України від 30 березня 2010 року №146 «Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами».
Відповідно до п. 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Таким чином, колегія суддів вважає за можливим задовольнити частково заву Представництва в Україні Приватної компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2010р. та задовольнити повністю клопотання Представництва в Україні Приватної компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» про закриття провадження у справі №2а-8665/11/2670 за заявою про перегляд судового рішення від 11.10.2010р. за нововиявленими обставинами.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Задовольнити заяву Представництва в Україні Приватної компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед»про перегляд судового рішення від 11.10.2010р. за нововиявленими обставинами частково.
2. Скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2010р. по справі №2а-9940/10/2670 за позовом Представництва в Україні Приватної компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед»Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Державної служби геології та надр України, третя особа - Національна акціонерна компанія «Надра України»про визнання протиправним та скасування наказу №146 від 30.03.2010р. про визнання протиправним та скасування наказу №146 від 30.03.2010р. про зупинення дії спеціальних дозволів №3334 та №3335 від 01.07.2004р. на користування надрами.
3. В іншій частині відмовити.
4. Задовольнити клопотання Представництва в Україні Приватної компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед»про закриття провадження у справі №2а-8665/11/2670.
5. Закрити провадження у справі №2а-8665/11/2670 за заявою Представництва в Україні Приватної компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед»про перегляд судового рішення від 11.10.2010р. за нововиявленими обставинами.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.
Головуючий суддя В.В. Амельохін
Судді: Є.В. Аблов
А.Б. Федорчук