Справа № 22-ц-1586/11 Головуючий у 1 інстанції: Сковронський С. І.
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
21 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого судді: Богонюка М.Я.
Суддів: Шашкіної С.А., Федоришина А.В.
При секретарі: Качмар М.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 грудня 2008 року, -
Оскаржуваним рішенням задоволено позов КП "Червоноградводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Стягнуто в користь КП "Червоноградводоканал" солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 319 грн. 57 коп. заборгованості.
Вирішено питання судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах справи. Стверджує, що позивачем по справі пропущено строк позовної давності звернення до суду. Позовна заява була подана тільки в лютому 2008 року, і таким чином стягненню може підлягати тільки сума заборгованості, починаючи з лютого 2005 року по травень 2005 року, оскільки з травня 2005 року оплата послуг по водопостачанню і водовідведенню ним проводилась регулярно згідно показів лічильника.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення на підтримання та заперечення скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню.
Задовольняючи позов про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі за період з 01.05.2004 року по 30.05.2005 року неналежно проводила оплату за користування послугами водопостачання та водовідведення, внаслідок чого виникла заборгованість, а тому така заборгованість підлягає стягненню.
Однак, погодитись з таким висновком суду не можна.
Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1. Позивачі КП "Червоноградводоканал" надають послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Відповідачі наданими послугами користувалися, від таких не відмовлялися, і в період з травня 2004 року до травень 2005 року не проводили їх оплату, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 319 грн. 57 коп.
Висновок суду про необхідність стягнення заборгованості поза межами строку позовної давності є неправильним, оскільки згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Статтею 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. У зв'язку з цим заборгованість плати за послуги по водопостачанню та водовідведенню необхідно рахувати з лютого місяця 2005 року, в межах позовної давності, враховуючи ту обставину, що позивачі з позовом про стягнення плати за послуги по водопостачанню та водовідведенню, звернулись в суд в лютому 2008 року.
Позивач просив поновити строк позовної давності, однак поважних причин пропуску такого не зазначив. Оскільки, велика кількість боржників та лояльне ставлення до них керівництва позивача (як це зазначено в позовній заяві) не може вважатися поважною причиною пропуску строку позовної давності.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зменшення стягуваної судом суми з 319 грн. 57 коп. заборгованої плати за послуги по водопостачанню та водовідведенню наступним чином :
Згідно довідки КП "Червоноградводоканал" за квартиронаймачем ОСОБА_2 борг за послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.02.2005 року по 30.05.2005 рік становить 74 грн. 26 коп.
А тому колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід змінити, зменшивши стягувану суму заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню до 74 грн. 26 коп.
В решті рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, оскільки апелянтом не наведено жодних доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги.
Керуючись ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. п.1, 4 , 314 ч. 2, 316 ЦПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Змінити рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 грудня 2008 року та стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь КП "Червоноградводоканал" солідарно 74 грн. 26 коп.
В решті рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий :
Судді :