Справа № 22-ц-412/11 Головуючий у 1 інстанції: Борилавський
Доповідач в 2-й інстанції:
24 лютого 2011 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого судді: Богонюка М.Я.
Суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.
при секретарі: Барабаш О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 липня 2010 року,-
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 09 липня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2.
Виділено ОСОБА_2 в натурі ? садового будинку №48: недобудовану веранду-терасу для подальшого влаштування входу на мансардний поверх і приміщення на мансарді під літ. 4, площею 21,5 (22,9) кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в садівничому кооперативі «Урожай-1». При цьому, ОСОБА_2 необхідно закласти віконний і дверний проріз в приміщенні коридору літ. 1 в зовнішній стіні зі сторони незавершеної веранди і демонтувати сходи в приміщенні коридору літ. 1 (див. дослідження висновку експерта №525 і таблицю №1).
Виділено ОСОБА_2 в натурі ? земельної ділянки площею 243,9 кв.м. з геометричними розмірами по периметру за годинниковою стрілкою від т. А в м.: 2,6; по стіні садового будинку, 19,70; 9,60; 27,65; 8,20 м. (див. синій колір таблиці №2 додатку до висновку), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в садівничому кооперативі «Урожай-1».
Вирішено питання судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповно з»ясованих обставинах справи. Так, судом не враховано тієї обставини, що спірний садовий будинок був придбаний нею одноособово, після розірвання шлюбу з позивачем і не належить до майна подружжя та не підлягає поділу між ними.
Крім того, суд виділивши частку в будинку та в земельній ділянці позивачу не прийняв рішення щодо виділу і їй частки в даному майні.
Також рішення суду базується на висновкові будівельно-технічної експертизи №525 від 05 травня 2010 року, проведеної експертами ТзОВ «Гал-Світ». Однак, даний висновок не є належним доказом , оскільки фактичне планування дачного будинку суттєво відрізняється від планування вказаного в технічносу паспорті і знецінює даний висновок, як доказ.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення на підтримання та зеперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така до задоволення не подлягає.
У відповідності до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Згідно ч. 1. ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 3 ст. 61 ЦПК України встановлено, що підставою звільнення від доказування є обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 червня 2006 року проведено поділ майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 У відповідності до даного рішення суду, яке вступило в законну силу, дачний будинок та земельна ділянка по АДРЕСА_1 належать на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по ? частині кожному.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про виділ ? частини дачного будинку та земельної ділянки в натурі, суд першої інстанції вірно виходив з положень ст. 364 ЦК України, врахувавши при цьому право позивача як власника на володіння та користування своїм майном. Судом при цьому було встановлено, що відповідач чинить перешкоди позивачеві в користуванні спірним майном.
Виділяючи частку позивача в дачному будинку та земельній ділянці судом за основу був взятий варіант виділу запропонований експертами згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи ТзОВ «Гал-Світ»від 03 березня 2010 року.
Безпідставними є покликання апелянта на те, що висновок експертизи не є належним доказом, так як ним не досліджувався фактичний стан даного будинку з проведеними в ньому переобладнаннями. Дані твердження апелянта не підтверджені жодними доказами і не можуть братися за основу.
Судова будівельно-технічна експертиза була проведена за ухвалою суду у відповідності до положень передбачених ЦПК України.
Також, не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що судом не було вирішено питання про виділ і її частки у спірному майні, оскільки суд розглядав справу в межах позовних вимог позивача, і у відповідності до ст. 364 ЦК України, виділив його частку із спільної часткової власності.
Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 серпня 2006 року, яке набрало законної сили, встановлено, що спірний дачний будинок та земельна ділянка є спільним майном бувшого подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і належить їм по ? кожному. А тому безпідставним є покликання апелянта на те, що даний будинок і земельна ділянка нею були набуті одноособово після розірвання шлюбу і не є майном подружжя.
Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, та вирішено спір по суті з дотриманням вимог ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення такої.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України,колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий:
Судді: