Справа № 22-ц-146/11 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
10 березня 2011 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого судді: Богонюка М.Я.
Суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.
при секретарі: Барабаш О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 06 травня 2010 року, -
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, Львівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним договору купівлі -продажу, визнання права власності на ? частину будинку як спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апелянт вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Так стверджує, що судом не наведено жодних підстав, які б ствердили про те, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення в майбутньому. Також заява про забезпечення позову подана ОСОБА_5 є невмотивованою.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення на підтримання скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення.
У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, в 2009 році представник ОСОБА_5 -ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Червоноармійського районного суду м. Львова від 14 грудня 1977 року, у справі за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_13 про розірвання шлюбу. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 09 червня 2009р., рішення суду першої інстанції про розірвання шлюбу було скасовоне, а провадження у справі в зв'язку з смертю позивача закрито.
В подальшому представник ОСОБА_5 -ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом про призначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_12
Під час розгляду справи позивачем було збільшено позовні вимоги крім вищенаведеного просила визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 і визнати право власності на спірний будинок по ? за ОСОБА_5 і ОСОБА_6
В судове засідання позивачем також подано заяву про забезпечення позову. Задовільняючи заяву позивача суд першої інстанції виходив з того що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Однак з таким висновком суду погодитися не можна.
З позовом про оспорення договору купівлі-продажу від 09 квітня 2004 року, на підставі
якого ОСОБА_2 та ОСОБА_10 набули у власність спірний будонок, позивачі звернулися в суд в грудні 2009 року. При цьому сторонами не заперечується, що після укладення спірного договору і до часу подачі позову до суду (протягом п'яти з половиною років) відповідачами здійснено прибудову до будинку. Створена відповідачами прибудова позивачами не оспорюється. А отже і не є предметом спору.
І невжиття заходів в забезпеченні позову в такий спосіб не може вплинути на утруднення виконання рішення суду.
Відтак у суду першої інстанції не було правових підстав в порядку забезпечення позову зобороняти Львівській міській раді та її виконавчим органам приймати рішення про узаконення відповідачами реконструкції спірного будинку, а відповідачам проводити роботи по такій реконструкції.
Тому ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.303,307 ч.2 п.2, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 06 травня 2010 року -скасувати та постановити нову ухвалу якою в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони Львівській міській раді (м. Львів, пл. Ринок,1) та її виконавчим органам, в тому числі Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради приймати рішення про узаконення проведеної відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_10 реконструкції будинку АДРЕСА_1 та видати свідоцтво на право власності на реконструйований будинок, а відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_10 (АДРЕСА_2) проводити будь-які будівельні роботи направлені на реконструкцію будинку АДРЕСА_1 -відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді: