Справа № 22-ц-1157/11 Головуючий у 1 інстанції: Гінда О.М.
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
08 лютого 2011 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого -Павлишина О.Ф.,
суддів -Мацей М.М., Штефаніци Ю.Г.,
при секретарі Тлумак Л.В.,
з участю ОСОБА_2, його представників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ТзОВ „Інженерний кооператив „Ініціатива” - Асташкіна А.В., прокурора Захарка А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 1 листопада 2010 року ,-
Вказаною ухвалою зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ТзОВ „Інженерний кооператив „Ініціатива”, ВАТ „Галнафтогаз”, ВАТ „Концерн Галнафтогаз”, треті особи -Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування Львівської міської ради, виконавчий комітет Львівської міської ради, ОКП Львівської міської ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, приватні нотаріуси ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання частково недійсними ухвали Львівської міської ради, договорів купівлі-продажу земельної ділянки, державних актів про право приватної власності на землю, визнання права на безоплатну приватизацію земельної ділянки, передачі у власність та в оренду землельної ділянки, усунення перешкод, до вирішення справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства за позовом ТзОВ „Інженерний кооператив „Ініціатива” до ОКП Львівської міської ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” про визнання нечинним рішення про реєстрацію права власності на будівлю гаражу, який розташований по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, та зобов”язання скасувати запис в Реєстрі прав власності на цю будівлю.
Ухвалу оскаржив представник позивача. В апеляційній скарзі стверджує про порушення судом норм процесуального права. Вважає помилковим посилання відповідача на те, що підставою позову є реєстрація права власності. Зазначає, що реєстрація не спростовує право власності позивача на гараж. На думку апелянта, право власності на гараж встановлено рішенням Франківського районного суду м.Львова від 2.06.2006 року. Зазначає, що ні заявником, ні судом не встановлено та не доведено неможливості розляду цивільної справи до вирішення адміністративної справи. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою в задоволенні заяви про зупинення провадження відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, його представників - ОСОБА_3 ОСОБА_4, прокурора Захарка А.Є. на підтримання апеляційної скарги, що аналогічні її доводам, пояснення представника ТзОВ „Інженерний кооператив „Ініціатива” - Асташкіна А.В. про заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити в зв”язку з наступним .
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права .
Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов”язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.
Вирішуючи питання про зупинення провадження в справі, суд виходив з того, що провадження слід зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.
Однак в клопотанні про зупинення провадження в справі та в оскаржуваній ухвалі відсутні посилання на факти, що мають значення для справи, які підлягають встановленню в адміністративній справі, що робить неможливим розгляд цивільної справи.
Крім того, ОСОБА_2 в позовній заяві посилався, що набув право власності на гараж на підставі договору купівлі-продажу від 18.07.1977 року, який у встановленому законом порядку недійсним не визнавався.
А тому, оскільки розгляд адміністративної справи щодо правомірності реєстрації права власності на гараж не є обставиною, що унеможливлює розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, колегія суддів вважає , що висновок суду про наявність підстав для зупинення провадження в справі є помилковим .
Враховуючи викладене слід визнати, що ухвалу про зупинення провадження в справі постановлено з порушенням вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, в зв”язку з чим така підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі, а справа - направленню в суд першої інстанції для розгляду .
Керуючись п.2 ч.2 ст.307 , ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 1 листопада 2010 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ТзОВ „Інженерний кооператив „Ініціатива” про зупинення провадження в справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий : Павлишин О.Ф.
Судді : Мацей М.М.
Штефаніца Ю.Г.