Справа № 22ц-1039/11 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
08 лютого 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого -Павлишина О.Ф.,
суддів -Мацей М.М., Штефаніци Ю.Г.,
при секретарі Тлумак Л.В.,
з участю представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 20 жовтня 2010 року, -
Вказаною ухвалою суду з покликанням на непідсудність справи Франківському районному суду м.Львова позовну заяву ОСОБА_2 до транспортної компанії "Кій - Грант", третя особа - ПП "Гал - Всесвіт", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернуто позивачу.
ОСОБА_2 в апеляційній скарзі стверджує про порушенням судом норм процесуального права. При цьому посилається на те, що судом не враховано положення ч.5 ст.110 ЦПК України, згідно з якими позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача. Просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, що аналогічні її доводам, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачці, суд виходив з того, що справа не підсудна Франківському районному суд м.Львова, так як має розглядатись за місцезнаходженням юридичної особи, тобто відповідним судом м. Києва за місцезнаходженням відповідача. (а.с. 4)
Однак з таким висновком погодитись не можна, так як він не відповідає положенням процесуального права.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 подала позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на завдання такої неналежним наданням послуг пасажирського автомобільного транспорту, та відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів".
Також матеріалами справи стверджується, що місцем проживання позивачки є АДРЕСА_1.
Відповідно до положень ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Таким чином, законом визначено право позивача пред'являти позов про захист прав споживачів, за своїм місцем проживання.
ОСОБА_2, пред'явила позов за своїм місцем проживання, що відповідає положенням ч.5 ст. 110 ЦПК України.
Зазначені обставини суд першої інстанції не врахував, та прийшов до помилкового висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачці з покликанням на непідсудність справи Франківському районному суду м.Львова.
В зв'язку з цим ухвала залишатись в законній силі не може, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження суду першої інстанції.
Керуючись п.4 ч.2 ст.307 , ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 20 жовтня 2010 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий: Павлишин О.Ф.
Судді: Мацей М.М.
Штефаніца Ю.Г.