Справа № 22-ц-654/11 Головуючий у 1 інстанції: Курус
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
29 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого- Бермеса І.В.
суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.,
при секретарі: Балюк О.С.,
з участю ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2010 року у справі за позовом комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-
встановила:
Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 в користь Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" 1116,12 грн. заборгованості з теплопостачання.
В решті позову -відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних частках по 1/2 частині 51,00 грн. судового збору в дохід держави та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи позовного провадження.
Дане рішення оскаржили відповідачі.
В апеляційній скарзі покликаються на те, що не враховано, що згідно роздруківки, яка надана КП «Дрогобичтеплоенерго»сума загального нарахування з 15 червня 2007 року складає 5 232, 28 грн. Згідно квитанцій, які були додані до справи вони сплатили 5 721, 46 грн. Тобто, вони заплатили більше на 489,18 грн.
Просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в позові КП «Дрогобичтеплоенерго»та суму переплати у розмірі 489, 18 грн. перерахувати в майбутню оплату за послуги з теплопостачання.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що позивач в обґрунтування позовних вимог покликався на те, що КП "Дрогобичтеплоенерго" надає відповідачам по місцю їхнього проживання послуги з опалення. За отримані послуги відповідачі зобов'язані проводити оплату не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги опалення відповідачі не виконують, а тому станом на 01.06.2010 року утворилась заборгованість за отримані послуги в сумі 2086,32 грн. Добровільно погасити заборгованість чи укласти угоду про реструктуризацію боргу відповідачі не бажають, а тому просив стягнути з відповідачів солідарно на користь КП "Дрогобичтеплоенерго заборгованість за надані послуги в сумі 1980,80 грн., поновивши термін позовної давності.
Судом встановлено, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Згідно розрахунку заборгованості за відповідачем рахується заборгованість з опалення за ним станом на 01.06.2010 року рахується заборгованість з опалення в сумі 2086,32 грн. і період заборгованості перевищує три роки.
Обставин, що свідчать про переривання перебігу строку позовної давності позивачем не наведено і таких судом не встановлено, а тому суд вірно не знайшов підстав для поновлення терміну позовної давності.
Тому з відповідачів стягнуто солідарно суму боргу в межах терміну позовної давності, а саме з 01 червня 2007 року (борг - 970,20 грн.) по 01 червня 2010 року (борг - 2086,32 грн.), що складає 1116,12 грн. (2086,32 грн. - 970,29 грн.).
При цьому вірно дано і оцінку квитанціям про сплату відповідачами послуг, які були додані до справи.
Апелянти покликаються на те, що вони заплатили більше на 489,18 грн.(а.с.30).
Однак вбачається, що проплати проведені по окремих місяцях в сумах більших від нарахувань, а отже вони сплачені в погашення боргів, які були до цього.
Крім того представник позивача вказує, що відповідно до ч.1 ст.267 ЦК України особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності.
Тому покликання апелянта на те, що на те, що вони заплатили більше на 489,18 грн., які слід перерахувати в майбутню оплату за послуги з теплопостачання, є безпідставними.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому доходить висновку, що підстави для його скасування відсутні й апеляційну скаргу на оскаржуване рішення слід залишити без задоволення.
Керуючись ч.1 п. 1 ст.307, ст. 308, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді: