Справа № 22-ц-356/11 Головуючий у 1 інстанції: Білінська
Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
05 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області
у складі : головуючого судді -Бермес І.В.
суддів -Шандра М.М., Гончарук Л.Я.
при секретарі -Балюк О.С.
з участю -ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 09 червня 2010р.
у справі за позовом ОСОБА_2 до Сектора громадянства і реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, ОСОБА_3, , ОСОБА_4, ОСОБА_5, , ОСОБА_8 3-х осіб : ЛКП «Тополя- 406», ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про зобов'язання до вчинення дій та усунення перешкод
встановила :
Позивач звернувся з позовом в суд просив постановити рішення яким зобов'язати СГІРФО РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області зареєструвати його за постійним місцем проживання АДРЕСА_1 . Зобов'язати ОСОБА_3, , ОСОБА_4, ОСОБА_5, , ОСОБА_8 не чинити йому перешкод в реєстрації за місцем його постійного проживання в квартирі АДРЕСА_1. Мотивуючи тим, що в 1983р. його дружина та її родичі отримали квартиру. З 1983р. він проживає в цій квартирі проте відповідачем СГІРО Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області було відмовлено в реєстрації за місцем проживання, оскільки немає згоди членів сім»ї.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 09 червня 2010р. в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.
Рішення суду оскаржив позивач просить рішення суду скасувати та постановити нове про відмову в позові. Суд не взяв до уваги , що він постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 в квартирі з часу народження і є співвласниками його діти. Районний суд безпідставно взяв до уваги голослівні твердження про те, що він систематично приходив до дому в нетверезому стані . вчиняв скандали. Відповідачі ОСОБА_8 заперечуючи проти його реєстрації самі вчиняли скандали.
Заслухавши доповідь судді , пояснення апелянта, третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 на підтримання апеляційної скарги, заперечення апеляційної скарги відповідачами перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Квартира по АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6 Відповідачі співвласники квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4 згоди на реєстрацію його в квартирі не дають .
Згідно повідомлення СГІРФО Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 відмовлено в реєстрації за адресою АДРЕСА_1 в зв'язку з відсутністю згоди всіх членів сім»ї .
В засіданні колегії суддів відповідачі співвласники квартири категорично заперечили щодо реєстрації позивача в їх квартирі, своєї згоди на вселення позивача в квартиру вони не давали.
Як встановлено судом першої інстанції позивач ОСОБА_2 05.09.2003р продав квартиру яка належала йому на праві приватної власності по АДРЕСА_2 та 2.02.2010р.- ОСОБА_2 знятий там з реєстрації .
Відповідно до ст. 360 ЦК України ч.2 -розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції вірно прийшов до висновку що відсутність згоди співвласників квартири є підставою для відмови в реєстрації позивача в спірній квартирі, крім того, вони заперечують і щодо проживання його в їх квартирі, так як згоди на вселення не давали.
З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те т, що підстави для його скасування відсутні , доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду , підстав для скасування рішення суду немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.1 п.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, ч.1 п.1 ст.314, 315, 317, 319ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 09 червня 2010р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді :