Справа № 22-ц-684/11 Головуючий у 1 інстанції: Борейко
Категорія: 34 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
28 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого -судді Цяцяка Р.П.,
суддів: Курій Н.М., Мацея М.М.,
за секретаря Панчука І.С.,
з участю: ОСОБА_2 її представника ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів»на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,
Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 22 вересня 2010 року зазначений вище позов задоволено частково.
Стягнуто з ТзОВ ЖЕП „Стимул-Сихів" на користь ОСОБА_2 19 930 грн. 20 коп. завданої матеріальної шкоди, 1 400 грн. за проведення експертизи, 1 000 грн. моральної шкоди та 333 грн. 30 коп. судових витрат, а всього 22 663 грн. 50 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ТзОВ ЖЕП „Стимул-Сихів" посилається на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апеляційну скаргу апелянт обґрунтовує тим, що його вини у залитті кв. АДРЕСА_1, яке відбулося 10 серпня 2008 року, немає, оскільки залиття сталося через забиття лівневої каналізації пластмасовою пляшкою і папером, які після залиття мешканці будинку витягнули з лівневої труби і про що складено відповідний акт.
Апелянт звертає увагу на те, що сторонні особи доступу до технічного поверху та покрівлі не мають, оскільки вихід на технічний поверх і покрівлю закриті і ключі знаходяться лише в мешканців будинку.
Апелянт стверджує, що як на момент залиття, так і на теперішній час покрівля та лівнева каналізаційна мережа в будинку справні, і інших випадків залиття квартир не було, що підтверджується журналом звернень громадян за період 2008 - 2010 р.р., у якому не було зафіксовано жодного звернення мешканців цього будинку щодо незадовільного стану лівневої каналізаційної мережі та покрівлі.
В апеляційні й інстанції представник відповідача ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала.
Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги заперечили та просили залишити рішення першої інстанції без зміни.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
У відповідності зі статтею 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а також не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що згідно акта від 10 серпня 2008 року (а.с. 25), який склали мешканці будинку по АДРЕСА_1, що перебуває на обслуговуванні ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», через несправну водостічну трубу на технічному поверсі було залито квартиру АДРЕСА_1 та завдано матеріальних збитків.
15 серпня 2008 року майстер ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів»ОСОБА_5 та мешканець кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_6 склали акт про те, що залиття кв. АДРЕСА_1, яке відбулося 10 серпня 2008 року, сталось внаслідок того, що під час проливних дощів на покрівлі будинку була забита лівнева труба сторонніми предметами, а саме: пластиковою пляшкою і папером, а також зазначили, що вихід на покрівлю і технічний поверх закриті на замок (а.с. 26).
В апеляційному суді представник ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів»ОСОБА_4 пояснила, що доступ у їхніх працівників на покрівлю і технічний поверх будинку АДРЕСА_1 в період коли відбулось залиття був обмежений, оскільки ключів від замка в них не було, тому вина ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів»у залитті квартири АДРЕСА_1 відсутня.
Проте, згідно з п. 4.4.21 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій (далі Правил), затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року: «двері і люки в горищні приміщення повинні бути закриті на замок. Один комплект ключів від дверей повинен зберігатися у виконавця послуг, другий - у двірника».
Також, у п. 4.5.5. Правил зазначено, що внутрішні водостоки з дахів повинні безперебійно відводити дощові і талі води. При огляді системи внутрішніх водостоків виконавець послуг повинен перевіряти: щільність і якість примикання гідроізоляційного килима до водоприймального стовпчика; міцність кріплення водоприймальних лійок до покриття; забруднення ґрат водоприймальних лійок; правильність роботи компенсаторів; стан і герметичність стиків трубопроводів; надійність і правильність кріплення стояків і водовідвідних трубопроводів; правильність приєднання трубки аварійного водозливу до стояка внутрішнього водостоку і зміцнення стояка на горищному перекритті.
З урахуванням зазначених норм, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо відсутності вини ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів»у залитті квартири позивача неспроможні.
Що стосується журналу звернень громадян за період 2008 - 2010 р.р., у якому не було зафіксовано жодного звернення мешканців цього будинку щодо незадовільного стану лівневої каналізаційної мережі та покрівлі, на який апелянт посилається в апеляційній скарзі, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують вини у ненадані якісних послуг споживачеві, зокрема, що стосується чищення водостічних труб.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що висновки районного суду відповідають дійсним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах по справі, законі і спростовуються висновками суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому доходить висновку, що підстави для його скасування відсутні й апеляційну скаргу на оскаржуване рішення слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів»відхилити.
Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий: / підпис/
Судді: / підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.