ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
29 серпня 2011 року № 2а-9075/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрнафта"
до Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві
провизнання протиправною та скасування постанови № 001566 від 30.05.2011
за участю
представника позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 824/д від 14.07.2011)
представника відповідача: не з'явився
Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови № 001566 від 30.05.2011.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірка, за результатами проведення якої було складено акт на підставі якого винесено оскаржувану постанову, проводилась відповідачем за відсутності уповноваженої особи позивача та акт перевірки позивачем не підписувався, оскільки особа в присутності якої проводила перевірка та яка підписала акт перевірки у трудових відносинах з відповідачем не перебувала та не була уповноважена позивачем бути присутньою при проведенні перевірки. Також позивач зазначив про те, що інформація про строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій була наявна у відповідача підчас проведення перевірки та відображена у вигляді пам'ятки про обов'язкові дії споживача після скінчення строку придатності палива, водночас позивач посилався на те, що за відсутності встановлених нормативно-правовими актами строків придатності дизельного палива та автомобільних бензинів, відсутність відомостей про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій не є порушенням законодавства про захист прав споживачів.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2011 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 10.08.2011.
У судовому засіданні 010.08.2011 оголошувалась перерва.
У судовому засіданні 29.08.2011, у порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Представник позивача у судовому засіданні 29.08.2011 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.
У судове засідання 29.08.2011 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою. У судовому засіданні 10.08.2011 представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що за результатами проведеної перевірки було встановлено порушення позивачем статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів", у зв'язку з чим винесено постанову про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів". Також відповідач зазначив про те, що перевірка проводилась в присутності уповноваженої особи позивача ОСОБА_2, повноваження якого було встановлено зі слів вказаної особи.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
01.12.2010 Управлінням у справах захисту прав споживачів у місті Києві на підставі направлення на право проведення перевірки № 004267/0503 від 19.11.2010 у присутності ОСОБА_2 було проведено планову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів у АЗС № 09-010 ВАТ "Укрнафта" за адресою: м. Київ, Столичне шосе 104/2. Вказану особу відповідачем у акті перевірки визначено, як працівника господарюючого суб'єкта - начальника дільниці.
На момент проведення перевірки встановлено відсутність інформації стосовно місцезнаходження та органів, що забезпечують захист прав споживачів та відсутність інформації про нафтопродукти, а саме, необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про обов'язкові дії споживача після закінчення строку придатності товару, а також про можливі наслідки в разі невчинення цих дій, чим було порушено статтю 15 Закону України "Про захист прав споживачів" та пункти 9 та 15 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1142 від 20.12.1997.
За результатами перевірки складено акт № 003088 від 01.12.2008 та винесено припис керівнику господарюючого суб'єкта, яким зобов'язано усунути виявлені недоліки та надати звіт про усунення недоліків завірений належним чином, товарно - транспортні накладні зазначені у таблиці акту перевірки, сертифікати відповідності та сертифікати якості.
Листом № 12/338 від 03.12.2010 Відкритим акціонерним товариством "Укрнафта" Управлінню у справах захисту прав споживачів у місті Києві було надано інформацію щодо усунення недоліків згідно акту перевірки № 003088 від 01.12.2008, а саме, повідомлено про те, що в зв'язку з тим, що на інформаційному табло біля оператора АЗС була розташована інформація, яка застаріла, вона замінена на відповідну інформацію про Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві та про те, що оператором помилково було не надано пам'ятку «Про обов'язкові дії споживача після закінчення строку придатності палива, а також можливі наслідки в разі не вчинення цих дій», яку після перевірки було знайдено на АЗС та розміщено в куточку споживача на видному та доступному для огляду місці та зазначено про те, що всі недоліки виявлені в ході перевірки усунуто, працівників товариства, які перебували під час перевірки притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Додатком до зазначеного листа була копія пам'ятки «Про обов'язкові дії споживача після закінчення строку придатності палива, а також можливі наслідки в разі не вчинення цих дій».
Листом № 12/359/1 від 24.12.2010 було надано повторну інформацію щодо усунення недоліків згідно акту перевірки № 003088 від 01.12.2008, а саме, повідомлено про те, що в зв'язку з тим, що на інформаційному табло біля оператора АЗС була розташована інформація, яка застаріла, вона замінена на відповідну інформацію про Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві та про те, що оператором помилково було не надано пам'ятку «Про обов'язкові дії споживача після закінчення строку придатності палива, а також можливі наслідки в разі не вчинення цих дій», яку після перевірки було знайдено на АЗС та розміщено в куточку споживача на видному та доступному для огляду місці та зазначено про те, що всі недоліки виявлені в ході перевірки усунуто, працівників товариства, які перебували під час перевірки притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Зазначений лист відповідно до книги реєстрації вихідної кореспонденції був направлений на адресу Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві 30.12.2010.
30.05.2011 Управлінням у справах захисту прав споживачів у місті Києві було винесено постанову № 001566 про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", якою за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про строк придатності на ВАТ "Укрнафта" накладено штраф у розмірі 171 078,98 грн. та зобов'язано сплатити зазначений штраф у 15-ти денний термін з дня отримання постанови.
Не погоджуючись з постановою про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" № 001566 від 30.05.2011 та вважаючи її протиправною Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулось до суду.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із підпунктом 13 частини першої статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 11 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.
Згідно із пунктом 1.5 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики № 311 від 25.10.2006 встановлено, що суб'єкт господарювання під час проведення посадовими особами перевірки має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення перевірки, не допускати посадових осіб до здійснення перевірки, якщо: вона здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом; посадова особа не надала копії документів, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; посадові особи не пред'явили до початку перевірки службове посвідчення та направлення на перевірку; у разі вимоги посадових осіб про проведення планової перевірки суб'єктом господарювання не одержано повідомлення про її проведення.
Пунктами 2.1 та 2.2 розділу 2 зазначеного Порядку встановлено, що перед початком перевірки суб'єкта господарювання посадові особи, які проводять перевірку, представляються, пред'являють керівнику суб'єкта господарювання або особі, яка здійснює реалізацію продукції, посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу, і надають суб'єкту господарювання копію направлення на перевірку, а також інформують цих осіб про мету перевірки. Посадові особи, які проводять перевірку, від керівника (власника) суб'єкта господарювання (особи, яка його заміщає) одержують відомості щодо характеристики суб'єкта господарювання, у тому числі щодо: назви; поштової адреси; номера телефону (факсу); прізвища, ім'я та по батькові керівника (власника); дозвільних документів на провадження певного виду діяльності; режиму роботи; свідоцтва про державну реєстрацію; свідоцтва про реєстрацію платника податків; даних про банківські реквізити.
Відповідно до пунктів 3.1, 3.8 та 3.9 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики № 311 від 25.10.2006 за результатами проведеної перевірки посадовими особами, у разі виявлення порушень вимог законодавства, складається акт. Два примірники акта в останній день перевірки підписують посадові особи, які здійснювали перевірку, та суб'єкт господарювання або вповноважена ним особа. Представник суб'єкта господарювання (керівник, особа, яка його заміщає, а в разі їх відсутності - особа, яка реалізує продукцію) має право під час підписання акта письмово надати свої пояснення, зауваження або заперечення до акта, які є його невід'ємною частиною. У разі відмови підписати акт посадова особа територіального органу, яка проводила перевірку, робить запис в акті про те, що зазначена особа ознайомлена із змістом акта і від його підпису відмовилася.
З аналізу зазначених норм права вбачається, що Управлінням у справах захисту прав споживачів у місті Києві державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання, які мають право у випадках визначених законодавством не допустити посадових осіб до проведення перевірки, а також мають право підчас підписання акта письмово надати свої пояснення, зауваження або заперечення до акта, які є його невід'ємною частиною.
В акті перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 003088 від 01.12.2008 зазначено про те, що перевірку було проведено в присутності начальника дільниці - ОСОБА_2, також зазначений акт зі сторони позивача підписаний цією ж особою.
Відповідно до довідки про місце роботу і займану посаду № 21/02-07/28 від 20.06.2011 ОСОБА_2 в трудових відносинах з позивачем не перебуває.
У судовому засіданні представник відповідача зазначив про те, що особу ОСОБА_2 було встановлено на підставі посвідчення водія, а повноваження зі слів вказаної особи. На підтвердження повноважень ОСОБА_2 відповідач посилався на те, що щодо зазначеної особи була прийнята постанова № 003205/н від 07.12.2010 по справі про адміністративне правопорушення, штраф за якою ОСОБА_2 було сплачено.
З урахуванням наведеного, а також враховуючи той факт, що відповідачем крім посилання на усні пояснення надані ОСОБА_2 під час проведення перевірки та на сплату ним штрафу відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення, які не можуть бути належними доказами того, що зазначена особа перебувала у трудових відносинах з позивачем чи мала право виступати від його імені, не надано жодних доказів на підтвердження зазначеного факту, то суд дійшов висновку про те, що перевірка проводилась за відсутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання та акт перевірки не був підписаний уповноваженою особою суб'єкта господарювання.
Пунктом 4 частини першої статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).
Частинами шостою та сьомою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. На підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Абзацами 4, 5 та 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 502 від 21.05.2009 "Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року" органи і посадові особи уповноважені законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності зобов'язано видавати суб'єктові господарювання припис про усунення протягом 30 діб виявлених порушень, підготовлений на підставі акта про проведення перевірки, якщо інший строк не передбачено законом, приймати рішення про застосування до суб'єктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій лише у разі невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень (крім порушень, що неможливо усунути), не застосовувати санкції за порушення, які усунуті на виконання припису.
З аналізу зазначених норм права вбачається, що право Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві за результатами перевірок виносити рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій тимчасово було обмежено нормами Постанови Кабінету Міністрів України № 502 від 21.05.2009 "Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року", яким встановлено обов'язок винесення у разі виявлення порушення спочатку припису про усунення протягом 30 діб виявлених порушень і тільки у разі його невиконання винесення рішення про застосування до суб'єктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій та заборонено застосовувати санкції за порушення, які були усунуті на виконання припису.
Позивачем на виконання вимог припису винесеного за результатами перевірки та на усунення недоліків згідно акту перевірки № 003088 від 01.12.2010 було направлено на адресу відповідача листи № 12/338 від 03.12.2010 та №12/359/1 від 24.12.2010, направлений 30.12.2010, якими було повідомлено про усунення недоліків.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що відповідачем було неправомірно винесено постанову № 001566 від 30.05.2011, оскільки позивачем у визначеній законодавством 30 денний термін було повідомлено про усунення недоліків виявлених за результатами проведеної перевірки.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З урахування наведеного, та враховуючи той факт що перевірка було проведена відповідачем за відсутності уповноваженої особи позивача та акт перевірки зі сторони відповідача було підписано особою, яка у трудових відносинах з ним не перебувала та не була уповноважена на підписання документів від його імені, а також те, що позивачем було виконано припис та усунуто недоліків зазначені в акту перевірки № 003088 від 01.12.2010, суд дійшов висновку про те, що відповідачем було неправомірно винесено постанову про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" № 001566 від 30.05.2011, а тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. При поданні адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3,40 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією.
Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови № 001566 від 30.05.2011. - задовольнити повністю
2.Визнати протиправною та скасувати постанову Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві про накладення стягнень у вигляді штрафу у розмірі 171 078,98 грн. № 001566 від 30.05.2011.
3.Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" за рахунок Державного бюджету України.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя О.П. Огурцов
Повний текст постанови складено 05.09.2011