ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
25 серпня 2011 року № 2а-11013/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомУправління Пенсійного фонду України в Зарічному районі міста Суми
до
треті особи Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Полюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкомсервіс"
простягнення заборгованості у розмірі 2 131,10грн.
за участю
представника позивача: не з'явився
представника відповідача: не з'явився
представника третьої особи 1: не з'явився
представника третьої особи 2: не з'явився
Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі міста Суми звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Полюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкомсервіс", про стягнення заборгованості у розмірі 2 131,10 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведених перевірок було встановлено порушення позивачем частини дванадцятої статті 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", у зв'язку з чим були прийняті рішення про застосування фінансових санкцій за порушення вимог, передбачених частиною 12 статті 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 640 від 27.09.2007 на суму 1 001,00 грн. та № 875 від 09.12.2009 на суму 1 130,10 грн., штрафні санкції за якими відповідачем сплачені не були.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2010 позовну заяву залишено без руху. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2010 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 28.09.2010.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2010 було зупинено провадження у справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2011 було поновлено провадження у справі.
У судовому засіданні 25.08.2011, у порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
23.09.2010 представником відповідача через канцелярію суду були подані заперечення на позовну заяву, в яких він просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов він обґрунтовував тим, що чинним законодавством на банк не покладено обов'язку перевіряти повноту сплати страхувальниками внесків до Пенсійного фонду України, а вказується лише на одночасність подання клієнтами документів на сплату зазначених внесків при отриманні ними коштів на виплату заробітної плати, а також на сплату цих внесків заздалегідь, тобто до дня отримання готівки. Також відповідач зазначив про те, що при прийнятті платіжного документу позбавлений можливості перевірити відповідність сум внесків.
Представники сторін та третіх осіб у судове засідання 25.08.2011 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Від третьої особи 2 23.08.2011 через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просила розглядати справи без її участі.
Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.
З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що позивач та треті особи у судові засідання 28.09.2011 та 25.10.2011 не з'явились, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У період з 12.02.2007 по 21.02.2007 Управлінням Пенсійного фонду України в Зарічному районі міста Суми було проведено перевірку правильності повноти нарахування, своєчасності сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежів до Пенсійного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс" за період з 01.01.2003 по 01.01.2007, якою, зокрема, встановлено незабезпечення Філією „Сумське Центральне Відділення "Промінвестбанку" Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку контролю за пропорційною сплатою страхових внесків при виплаті заробітної плати ТОВ "Полюс", що є порушенням частини дванадцятої статті 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
За результатами перевірки складено акт № 45/3-26 від 21.02.2007 за результатами розгляду якого Управлінням Пенсійного фонду України в Зарічному районі міста Суми прийнято рішення про застосування фінансових санкцій за порушення вимог, передбачених частиною 12 статті 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 640 від 27.09.2007, яким до Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) застосовано фінансові санкції у розмірі 1 001,00 грн. Зазначене рішення було отримано відповідачем 03.10.2007, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Не погоджуючись з рішенням про застосування фінансових санкцій за порушення вимог, передбачених частиною 12 статті 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 640 від 27.09.2007 Закрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до суду з адміністративним позовом до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі міста Суми, в якому, зокрема, просило скасувати рішення № 460 від 27.09.2007.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2008 у справі № 5/44 адміністративний позов було задоволено та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі міста Суми.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2009 по справі № 22-а-32265/08, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України № К-56160/09 від 14.10.2010, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2008 та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про скасування рішень, відмовлено.
У період з 12.02.2007 по 21.02.2007 Управлінням Пенсійного фонду України в Зарічному районі міста Суми проведено планову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомсервіс», якою встановлено незабезпечення Філією «Сумського центрального відділення «Промінвестбанк»при прийнятті платіжного доручення на видачу (перерахування) коштів для виплати заробітної плати та видачі зазначених коштів одночасного подання страхувальником платіжних документів про перерахування коштів для сплати відповідної суми страхових внесків, що є порушенням вимог частини дванадцятої статті 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
За результатами перевірки складено акт № 2/3-27 від 09.12.2009 за результатами розгляду якого Управлінням Пенсійного фонду України в Зарічному районі міста Суми прийнято рішення про застосування фінансових санкцій за порушення вимог, передбачених частиною 12 статті 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 640 від 27.09.2007, яким до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" застосовано фінансові санкції у розмірі 1 130,10 грн. Зазначене рішення було отримано відповідачем 18.12.2009, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Не погоджуючись з рішенням про застосування фінансових санкцій за порушення вимог, передбачених частиною 12 статті 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 875 від 09.12.2009 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі міста Суми про визнання нечинним та скасування зазначеного рішення.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2010 у справі № 2а - 5996/10/2670 встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій за порушення вимог, передбачених частиною 12 статті 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 875 від 09.12.2009 відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на що у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2010 по справі № 2а - 5996/10/2670 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2010 по справі № 2а - 5996/10/2670 залишено без змін.
Згідно із частинами третьою та п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорювати ся в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
З огляду на викладене судом у судовому засіданні не досліджувалась правомірність винесення рішень про застосування фінансових санкцій за порушення вимог, передбачених частиною 12 статті 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 640 від 27.09.2007 на суму 1 001,00 грн. та № 875 від 09.12.2009 на суму 1 130,00 грн., а доводи позивача щодо неправомірності їх винесення не відповідають дійсності.
Частиною 13 статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»встановлено, що суми пені та штрафів, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, підлягають сплаті страхувальником, банком чи організацією, яка здійснює виплату і доставку пенсій, протягом десяти робочих днів з дня одержання відповідного рішення. При цьому в цей же строк страхувальник, банк чи організація, яка здійснює виплату і доставку пенсій, має право оскаржити зазначене рішення до вищого органу Пенсійного фонду або в судовому порядку з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це відповідного виконавчого органу Пенсійного фонду, яким прийнято це рішення. Оскарження рішення виконавчого органу Пенсійного фонду про нарахування пені та накладання штрафів зупиняє строки їх сплати до винесення вищим органом Пенсійного фонду або судом рішення у справі. Строки сплати фінансових санкцій також призупиняються до винесення судом рішення в разі оскарження страхувальником вимоги про сплату недоїмки, якщо накладення фінансових санкцій пов'язано з її виникненням або несвоєчасною сплатою.
Станом на час розгляду справи фінансові санкції відповідачем сплачені не були.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заборгованість Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в розмірі 2131,10 грн. є доведеною та підлягаю стягненню з відповідача.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі міста Суми до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Полюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкомсервіс", про стягнення заборгованості у розмірі 2 131,10 грн. - задовольнити повністю
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) на користь Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі міста Суми (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35, код ЄДРПОУ 22977095, МФО 337568, р/р 25605311185 в СОУ ВАТ "Державний ощадний банк України") заборгованість в розмірі 2131 грн. 10 коп. (дві тисячі сто тридцять одна грн.10 коп.).
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя О.П. Огурцов
Повний текст постанови складено 01.09.2011