ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
05 вересня 2011 року № 2а-2448/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шрамко Ю.Т. при секретарі судового засідання Четвертак Я.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків
про визнання нечинною першої податкової вимоги №1/13 від 12.02.2010р.
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк"Надра" (далі -позивач, ПАТ КБ "Надра") з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків (далі -відповідач, СДПІ по роботі з ВПП), в якому просить визнати нечинною першу податкову вимогу № 1/13 від 12.02.2010 р.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувана перша податкова вимога щодо зобов"язань, які оскаржуються в судовому порядку, а отже є неузгодженими, є протиправною, винесеною з порушенням вимог Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
У судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.
Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав письмові заперечення. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилався на те, що оскаржувана вимога винесена відповідачем правомірно з врахування всіх обставин.
З огляду на вищевикладене, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.
В судове засідання 31.08.2011 р. представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання не прибув.
Відповідно до частини шостої ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. ст. 41, 122, 128 КАС України, суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, суд встановив наступне.
15.05.2009 р. за результатами планової виїзної документальної перевірки ПАТ “КБ “Надра” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2008 р. СДПІ у місті Києві по роботі з великими платниками податків було складено Акт № 170/43-10/20025456 (далі -Акт перевірки), яким встановлено порушення Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, Закону України “Про плату за землю”, Постанови Кабінету Міністрів України №303 від 01.03.1999 “Про затвердження Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору”.
28.05.2009 на підставі Акту перевірки відповідно до пп. “б” пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та згідно з пп.пп. 17.1.1, 17.1.3, 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000374310/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток банківських організацій у розмірі 305970,60 грн., в тому числі штрафні санкції -101 990, 20 грн., № б/н, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з платежу “інші збори за забруднення навколишнього природного середовища” у розмірі 1190,00 грн., в тому числі штрафні санкції - 1190,00 грн., №0000404310/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 20710,93 грн., в тому числі штрафні санкції - 7130,31 грн., №0000394310/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 946188,48 грн., в тому числі штрафні санкції - 630792,32 грн., №0000414310/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі 10759,86 грн., в тому числі штрафні санкції - 3586, 62 грн.
Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач скористався процедурою апеляційного оскарження.
За результатами розгляду скарг, рішеннями СДПІ по роботі з ВПП та Державної податкової адміністрації у м. Києві, скарги позивача залишені без задоволення та прийнято податкові повідомлення-рішення від 31.07.2009 р. та від 19.10.2009 р. під тими ж номерами з дробом 1 та 2 відповідно.
За результатми розгляду скарги, ДПА України скаргу позивача задовлено частково, залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 28.05.2009 р. №№ 0000374310/0, 0000384310, 0000394310/0, 0000404310/0, 0000414310/0, від 31.07.2009 р. №№ 0000374310/1, 0000384310/1, 0000394310/1, 0000404310/1, відкликані податкові повідомлення-рішення від 19.10.2009 р. № 0000424310/2 на суму штрафних санкцій 23,60 грн., від 19.10.2009 р. № 0000434310/2 на суму штрафних санкцій 167,50 грн., від 19.10.2009 р. № 0000444310/2 на суму штарфних санкцій 10,70 грн.
15.01.2010 р. ВАТ КБ "Надра" отримало податкові повідомлення-рішення від 12.01.2010 р. № 0000374310/3 за платежем: податок на прибуток банківських організацій у розмірі 305970,60 грн., в тому числі штрафні санкції -101 990, 20 грн., № 0000404310/3 з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 20710,93 грн., в тому числі штрафні санкції - 7130,31 грн., № 0000394310/3 з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 946188,48 грн., в тому числі штрафні санкції - 630792,32 грн., № 0000384310/3 з платежу “інші збори за забруднення навколишнього природного середовища” у розмірі 1190,00 грн., в тому числі штрафні санкції - 1190,00 грн., № 0000414310/3 з земельного податку у розмірі 10759,86 грн., в тому числі штрафні санкції - 3586, 62 грн.
Не погоджуючись із зазначеними рішення, позивач 15.01.2010 р. звернувся з адміністративним позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0000374310/0 від 28.05.2009, № б/н від 28.05.2009, №0000404310/0 від 28.05.2009, №0000394310/0 від 28.05.2009, №0000414310/0 від 28.05.2009, №0000374310/1 від 31.07.2009, № 0000384310/1 від 31.07.2009, №0000404310/1 від 31.07.2009, №0000394310/1 від 31.07.2009, №0000414310/1 від 31.07.2009, №0000374310/2 від 19.10.2009, № 0000384310/2 від 19.10.2009, №0000404310/2 від 19.10.2009, №0000394310/2 від 19.10.2009, №0000414310/2 від 19.10.2009, №0000374310/3 від 12.01.2010, № 0000384310/3 від 12.01.2010, №0000404310/3 від 12.01.2010, №0000394310/3 від 12.01.2010, №0000414310/3 від 12.01.2010 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та встановлені у судовому рішенні від 02.10.2010 р. в адміністративній справі № 2а-389/10/2670 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень, залишеному без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2010 р., а тому відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України не доказуються при розгляді даної справи.
Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення є Закон України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон).
Процедура апеляційного узгодження податкового зобов'язання визначена п. 5.2. ст. 5 Закону.
Підпунктами 5.2.1, 5.2.2., 5.2.3, 5.2.4. п. 5.2. ст. 5 Закону (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.
У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.
Остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене у судовому порядку.
Процедура адміністративного оскарження здійснюється тим контролюючим органом, який надіслав платнику податків податкове повідомлення, відповідно до своєї компетенції, визначеної цим Законом.
Заява, подана із дотриманням строків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
При цьому, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Таким чином, станом на день винесення оскаржуваної вимоги № 1/13 від 12.02.2010 р., зобов"язання позивача, визначені вищезазначеними повідомленнями-рішеннями, оскаржувались у судовому порядку, а отже були неузгодженими.
Крім того, матеріалами справи підтверджується, що позивач листом № 13-5-519 від 18.01.2010 р. повідомив відповідача про оскарження в судовому порядку вищезазначених податкових повідомлень-рішень.
За таких підстав, суд приходить до висновку, що перша податкова вимога № 1/13 від 12.02.2010 р. прийнята відповідачем всупереч вимогам п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийняття першої податкової вимоги № 1/13 від 12.02.2010 р.
Водночас, суд звертає увагу, що позивач у позовній заяві просив, зокрема, визнати нечинною першу податкову вимогу № 1/13 від 12.02.2010 р.
Проте, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову, суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
З аналізу п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України вбачається, що питання чинності чи нечинності можуть стосуватись лише нормативно-правових актів, а у випадку оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, що носять індивідуальний характер, суд зобов"язаний, зокрема, давати оцінку правомірності рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності, та за наявності підстав, визнавати протиправним та скасовувати.
Зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, передбачений ст.ст. 7, 11 КАС України, також зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.
За таких умов, суд вважає за необхідне захистити порушені права Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", зокрема, шляхом визнання протиправною та скасування спірної першої податкової вимоги.
Приймаючи до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
1. Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задовольнити.
2. Визнати протиправною та скасувати першу податкову вимогу № 1/13 від 12.02.2010 р.
3. Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" (ідентифікаційний код 20025456, вул. Артема, 15, м. Київ) за рахунок Державного бюджету України.
Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.
Суддя Ю.Т. Шрамко