Справа № 33-189/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Категорія - ч.1 ст.163-1 КУпАП Доповідач: Тенюх В. П.
28 березня 2011 року апеляційний суд Львівської області у складі:
судді: Тенюха В.П.,
з участю: ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 3 листопада 2010 року, -
встановив:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в дохід держави.
Згідно вказаної постанови ОСОБА_1, визнана винною в тому, що 07.10.2010 року, працюючи головним бухгалтером ТзОВ "Ф-Арсенал", що на вул. Підвальній, 17 в м.Львові, порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту та відповідно заниження податку на додану вартість в сумі 11072,41 грн., що підлягає сплаті до бюджету, чим порушила п.п.7.2.6, 7.23, п.7.2 п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість" та ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 3.11.2010 року, скасувати дану постанову, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляції покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім цього, її не повідомили про час та місце розгляду даної справи, чим місцевий суд порушив її права передбачені ч.1 ст.268 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи зазначені у скарзі, суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.
ОСОБА_1 слід відновити строк на апеляційне оскарження вищезгаданої постанови місцевого суду, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували, що остання була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Про винесення постанови Галицького районного суд вона дізналася 18.02.2011 року, отримавши постанову Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 08.03.2011 року про відкриття виконавчого провадження, а 26.02.2011 року подала апеляційну скаргу, що видно з вхідного штемпеля на конверті (а.с.12).
В апеляційній інстанції ОСОБА_1 підтримала свою скаргу.
Вина ОСОБА_1 підтверджується актом ДПІ у Галицькому районі м.Львова від 01.10.2010 року про результати позапланової перевірки ТзОВ "Ф-Арсенал", згідно якого ТзОВ "Ф-Арсенал" в порушення вимог ЗУ "Про податок на додану вартість" завищено податковий кредит в сумі 11072,41 грн., в тому числі за квітень 2010 року -4267,43 грн., за травень -5500, 0 грн., за червень 2010 року -1304,98 грн.
Окрім цього, в матеріалах справи міститься рішення ДПА у Львівській області від 22.02.2011 року про результати розгляду повторної скарги на вищевказаний акт, цим рішенням залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 12.10.10р. (від 08.12.2010р., 27.12.2010р.), рішення ДПІ у Галицькому районі м.Львова від 29.11.2010р. про результати розгляду первинної скарги, рішення ДПІ у м.Львові від 15.12.2010р. про результати розгляду повторної скарги, а скаргу ТзОВ "Ф-Арсенал" -без задоволення.
Не можуть заслуговувати на увагу суду і покликання в скарзі на відсутність підпису та пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та відсутність в ньому запису про це, оскільки в цьому протоколі від 07.10.2010 року (а.с.1) наявні її пояснення відносно вчинення правопорушення, які засвідченні її особистим підписом.
Висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 КУпАП є обґрунтованими, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених доказів, а тому доводи скарги в цій частині є необґрунтованими.
Поряд з тим, апеляційний суд уточнює дату вчинення правопорушення, зокрема не 07.10.2010р. як зазначено в постанові місцевого суду, а саме 20.05.2010р., 21.06.2010р. та 20.07.2010р., тобто дні подачі декларацій відповідно за квітень, травень і червень 2010р.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вказаного кодексу чи інших законів були підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -три місяці з дня його виявлення.
Поскільки з часу подачі останньої податкової декларації - 20.07.2010р. до дня винесення оскаржуваної постанови -3.11.2010р. минуло три місяці, тому цю постанову в частині накладення стягнення слід скасувати.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Поновити їй строк на апеляційне оскарження згаданої постанови.
Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 3.11.2010 року, якою визнано виною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в дохід держави, в частині накладення адміністративного стягнення -скасувати та закрити провадження по справі на підставі ст.38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Тенюх В.П.