Справа № 22-ц-998/11 Головуючий у 1 інстанції: Ковалишин
Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
22 березня 2011 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого- Бермеса І.В.
суддів: Гончарук Л.Я., Шандри М.М.
при секретарі: Бандрівській М.Ю.
з участю : ОСОБА_2, представника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 7 жовтня 2010 року у справі за позовом КП «Світанок» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
Позивач КП «Світанок» звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг 3 01.01.2004р. по 01.06.2010р. в сумі 1651 грн. 95 коп.
Оскаржуваним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 7 жовтня 2010 року позов КП «Світанок» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь КП «Світанок»заборгованість в розмірі 1651 грн. 95 коп , 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн. судового збору в дохід держави.
Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 просить рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 7 жовтня 2010 року скасувати.
В апеляційні скарзі посилається на те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та незаконним і підлягає скасуванню. Мотивуючи тим, що ЖЕК №2 КП «Світанок» проводив неякісне та неналежне надання комунальних послуг. Починаючи з 2003 року вона неодноразово зверталась в ЖЕК №2 з проханням провести необхідні роботи по ремонту приміщення, за яке вчасно вносила квартирну плату.
У 2003 році її квартиру було затоплено з вини позивача, проте КП «Світанок» ремонт не провів. З того часу вона припинила здійснювати оплату , оскільки за власні кошти здійснила ремонт у квартирі. Згідно ЖК України невиконання наймодавцем (житлово- будівельним кооперативом ) обов'язків по ремонту житлового приміщення у випадках, викликаних невідкладною необхідністю, дає наймачеві житлового приміщення ( члену житлово- будівельного кооперативу) право провести ремонт і стягнути з наймодавця ( житлово-будівельного кооперативу) вартість ремонту або зарахувати її в рахунок квартирної плати.
Таким чином, вважає, що лише з вини позивача вона припинила оплату житлово - комунальних послуг.
Вислухавши суддю -доповідача, апелянта на підтримання апеляційної скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення .
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка не зверталася до КП «Світанок» з заявою про зарахування витрачених нею коштів на проведення ремонту в квартирі у рахунок комунальних послуг, заборгованість відповідачів перед позивачем становить 1651 грн. 95 коп.
Як встановлено судом відповідачі проживають за адресою АДРЕСА_1.
Покликання апелянта на неналежне проведення позивачем обслуговування будинку нічим не підтверджено, спростовується доказами виконання ним обов'язків по обслуговуванню, зокрема долученими до матеріалів справи наряд- завданнями на виконання проведених робіт по ремонту водопровідних труб в будинку, ремонтом труб центрального опалення, заміни труб холодного водопостачання, ремонтом електропроводки з заміною кабеля, виконанням сажотрусних робіт, прочистки димових і вентиляційних каналів.
Відповідачі не надали суду належних доказів про неналежне виконання чи невиконання позивачем своїх функцій по наданню послуг по обслуговуванню будинку в якому знаходиться квартира відповідачів , складених актів претензій для здійснення перерахунку заборгованості як передбачено ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».
Як встановлено судом в будинку по АДРЕСА_1 де проживають відповідачі в 2003р. проведено заміну шиферної покрівлі та водостічних елементів, з часу проведення капітального ремонту відповідачі з скаргами щодо протікання не звертались.
Як ствердила в судовому засіданні представник позивача відповідач з заявою про зарахування витрат за проведення нею ремонту в зв'язку з залиттям квартири до них не зверталась , доказів для здійснення перерахунку не представила.
Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. Згідно ст.. 20 ч.3 п. 5 - споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
З представлених суду відомостей про нарахування заборгованості вбачається, що заборгованість нарахована з 2004р., відповідачі як передбачено ст..267 ч.3 ЦК України не заявили про застосування позовної давності.
З зустрічним позовом про стягнення шкоди спричиненої затопленням квартири відповідачі не звертались.
На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що вирішуючи питання районним судом про стягнення заборгованості, судом вірно досліджено всі обставини справи та докази на які посилалися сторони, а також апеляційною скаргою не спростовано висновок суду, рішення суду постановлено з дотриманням вимог процессуального законодавства, тому рішення районного суду про стягнення заборгованості слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ч.1п.1 307 , ч.1 ст. 308, ч.1п.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 7 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Бермес І.В.
Судді : Гончарук Л.Я.
Шандра М.М.