ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
28 липня 2011 року № 2а-8576/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Білоноженко М.А., розглянувши адміністративний позов
Товариство з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна"
доКиївська регіональна митниця
провизнання недійсним рішення №100000006/2010/113438/1 від 09.06.2010 року
за участю представників сторін:
15 червня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської регіонально митниці, третя особа - Головне управління державного казначейства України в м. Києві про визнання неправомірними дій щодо визначення митної вартості, визнання недійсним рішення про визнання митної вартості товару № 100000006/2010/113438/1, стягнути з Державного бюджету суму переплати.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2011 року позовну заяву залишено без руху, в зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду визначеного ст. 99 КАС України та неподанням заяви про поновлення строку.
Ухвалою від 12 липня 2011 року судом відкрито провадження по справі та ухвалено питання про поновлення пропущеного строку розглянути під час судового засідання.
В судовому засіданні представник позивача зазначила, що строк пропущено в зв'язку з тим, що з відповідачем велась переписка для з'ясування чому саме було прийнято оскаржуване рішення.
Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до матеріалів справи позивач звернувся вперше до відповідача 11.06.2010 року та отримав відповідь з питань визначення митної вартості..
В подальшому позивач неодноразово звертався до відповідача з аналогічними зверненнями, на які йому були надані ідентичні за інформацією відповіді, а саме 19.07.2011 р., 20.07.2010 р., 26.08.2010р., 30.08.2010 р.
Суд не бере до уваги твердження відповідача, що про порушення права він дізнався 22.12.2010 р., отримавши відповідь на звернення. Оскільки декларант скористався своїм правом на звернення до митного органу вищого рівня про перегляд рішення ще 27.09.2010 року, про що зазначено в листі Митної служби України № 11/7-10.16/16661 від 22.12.2010.
Отже з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин.
Частиною третьою ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Керуючись ст. 99, ст. 100, ст. 107, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
1. Відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна»про поновлення пропущеного строку на подання адміністративного позову.
2. Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна».
Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.
Суддя Н.Г. Вєкуа