ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
18 липня 2011 року 15:58 № 2а-8425/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Гладій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Апмарт Ю Ей"
до Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва
про визнання протиправним та скасування рішення №0051601501/0 від 31.12.2010 року
Товариство з обмеженою відповідальністю «Апмарт Ю Ей»(далі -ТОВ «Апмарт Ю Ей»або позивач) звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва (далі -ДПІ у Святошинському районі м. Києва або відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 31.12.2010 року № 0051601501/0.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2011р. відкрито провадження у адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача під час судового засідання позов підтримав, позовні вимоги вмотивовані тим, що у зв»язку з постійною відмовою представників відповідача від отримання податкової звітності від позивача за принципом «єдиного вікна», позивач направляв податкову звітність поштою враховуючи передбачений законом порядок та терміни направлення. Однак, 27.05.2011 року позивачем отримано оспорюване податкове повідомлення-рішення про нарахування штрафних (фінансових) санкцій за неподання податкових декларацій з податку на прибуток за 2010 р. Також, при складанні акта перевірки, на підставі якого винесене оспорюване податкове повідомлення-рішення, відповідачем допущено ряд порушень діючого законодавства. За таких обставин, представник позивача просить суд позов задовольнити.
Представник відповідача надав до суду письмові заперечення, які підтримав в повному обсязі та просив суд у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Ампарт Ю Ей»відмовити.
В судовому засіданні 18 липня 2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.
ДПІ у Святошинському районі м. Києва було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складено акт від 31.12.2010 року № 15-110/4111.
Перевіркою встановлено порушення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами державними цільовими фондами», п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки платником податку несвоєчасно подано податкові декларації з податку на прибуток за 2010 рік.
31.12.2010 року ДПІ у Святошинському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення № 0051601501/0, яким позивачу були нараховані штрафні санкції у розмірі 340 грн.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд вказує уваги наступне.
Відповідно до п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами державними цільовими фондами»податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя); в) календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року; г) календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), - до 1 квітня року, наступного за звітним.
Згідно з п.п 4.1.2 п.4.1 ст.4 вказаного Закону, податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути невизнана таким контролюючим органом як податкова декларація, як що в ній не зазначено обов»язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав не прийняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу, оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.
Так, своїми листами від 11.03.2011 року та 12.03.2011року, ДПІ у Святошинському районі м. Києва повідомило позивача про невизнання податкової звітності з податку на прибуток.
Згідно вимог п.п. 17.1.1 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами державними цільовими фондами», у разі, коли платник податків не подає розрахунок у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне яке неподання або її затримку.
Суд не може оцінити правомірність невизнання відповідачем податкових декларацій, оскільки на момент розгляду справи позивач не оскаржив дії ДПІ у Святошинському районі м. Києва, не звернувся з відповідним адміністративним позовом про визнання декларацій, які є неприйнятими.
За таких обставин, суд приходить до висновку про правомірність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, надав суду достатні докази та обґрунтування в підтвердження правомірності винесених рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає позовні вимоги ТОВ «Ампарт Ю Ей» задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 17, 94, 158, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -
В задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.
Суддя Н.Г. Вєкуа
Дата складення та підписання постанови в повному обсязі -22.07.2011р.