Справа № 22-ц-1311/11 Головуючий у 1 інстанції: Посисень
Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
21 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Петричка П.Ф.
суддів: Зверхановської Л.Д., Бойко С.М.
при секретарі: Глинському О.А.
з участю: позивачів, представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ “Український центр Енергоремонт” на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 26 жовтня 2010 року,
Оскаржуваним рішення Бориславського міського суду Львівської області від 26 жовтня 2010 року задоволено позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю “Український центр Енергоремонт” про стягнення моральної шкоди.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Український центр Енергоремонт” моральну шкоду в користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 5000 грн. кожному.
Рішення суду оскаржило ТзОВ “Український центр Енергоремонт”. В апеляційній скарзі зазначає, що суд не прийняв до уваги те, що ТзОВ “Український центр Енергоремонт” не є правонаступником ВАТ “Львівенергоремонт”, не відповідає за санітарний стан житлового будинку та господарських споруд позивачів. Підприємство не перешкоджає позивачам відпочивати, адже всі роботи проводяться безпосередньо в цехах в одну денну зміну, також вони володіють земельною ділянкою, на якій ведуть присадибне господарство. Позивачі та їх відвідувачі мають вільний доступ до свого помешкання через прохідну товариства.
Просить рішення суду першої інстанції скасувати, передавши справу на новий розгляд до Львівського апеляційного суду(так зазначено в апеляційній скарзі).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення відповідає даним вимогам.
Місцевим судом встановлено, що позивачі постійно проживають в будинку АДРЕСА_1.
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.05.2005 року та додатковим рішенням від 28.02.2006 року зобов'язано ВАТ «Львівенергоремонт»надати позивачам замість житла, яке вони займають і яке підлягало зносу( житловий будинок АДРЕСА_1), благоустроєне житлове приміщення загальною площею не меншою за ту, яку вони займали, що складається з двох кімнат житловою площею не меншою як 29 кв.м з усіма комунальними вигодами у межах м. Дрогобича.
З матеріалів справи вбачається, що дане судове рішення до цього часу не виконане.
Згідно договору купівлі -продажу від 29.11.2007 року ТзОВ “Український центр Енергоремонт” купило у ВАТ “Львівенергоремонт” 4 нежитлові будівлі, що знаходяться на АДРЕСА_1, а земельна ділянка, на якій вони знаходяться, площею 0,1470 га передана товариству в оренду.
Відтак, житловий будинок, у якому проживають позивачі, знаходиться на території підприємства ТзОВ “Український центр Енергоремонт”.
Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також з врахуванням ст.ст. 23, 1167 ЦК України, роз»яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 (з наступними змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди», колегія судів вважає, що висновки суду щодо розміру відшкодування моральної шкоди в повній мірі відповідають обставинам справи, оскільки з вини відповідача, який купляючи нежитлові будівлі на АДРЕСА_1, усвідомлював, що на території товариства, у його санітарній зоні, буде знаходитись житловий будинок позивачів, що його виробнича діяльність буде негативно впливати на нормальну життєву діяльність позивачів, проте не вжив заходів для винесення їх будинку за межі території підприємства, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заподіяна моральна шкода.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.
Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Український центр Енергоремонт” відхилити.
Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 26 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді: