Справа № 33-139/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач: Танечник І. І.
14 березня 2011 року м.Львів
Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю гр.ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 04.10.2010р. -
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 10.06.2010 р. о 01год.20 хв. , в м.Львові по вул.Єфремова,27, передав керувавання транспортним засобом марки „ВАЗ-210930” номерний знак НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_3, який перебував в стані наркотичного сп”яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та провадження в справі закрито в зв”язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.
ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить постанову місцевого суду скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обгрунтування апеляції покликається на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про його вину у вчиненні правопорушення, передаючи керування автомобілем ОСОБА_3 він не знав, що той перебуває у стані наркотичного сп”яніння, останній повідомив його, що перебуває в тверезому стані, суд належним чином не дослідив всі обставини справи, а тому виніс незаконне рішення, яке підлягає скасуванню.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доповнення його представника ОСОБА_2, які просили постанову суду скасувати та підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
У відповідності до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп”яніння, настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВС 215580 від 10.06.2010р. ОСОБА_1 пояснив, що він, передаючи керування автомобілем ОСОБА_3, не знав, в якому стані знаходиться останній, що стверджено ним також в судовому засіданні. В матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності також не міститься жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1, передаючи керування своїм автомобілем ОСОБА_3, знав, що останній знаходиться у стані наркотичного сп”яніння.
За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Постанову Франківського районного суду м.Львова від 04 жовтня 2010р. відносно ОСОБА_1 -скасувати, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв”язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя: Танечник І.І.