Справа № 22-ц-570/2011 Головуючий у 1 інстанції: Курилець
Категорія: 34 Доповідач: Павлишин О. Ф.
10 березня 2011 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого -Павлишина О.Ф.,
суддів -Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.,
при секретарі Тлумак Л.В.,
з участю апелянтів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 25 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа -ЛКП „Айсберг”, про відшкодування шкоди, -
Вказаним рішенням суду частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа -ЛКП „Айсберг”, про відшкодування шкоди. Вирішено стягнути з відповідачів на користь позивачки 1705 грн. вартості відновлювального ремонту приміщення, 150 грн. витрат на експертне дослідження, 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду оскаржили відповідачі. В апеляційній скарзі стверджують про порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з”ясування обставин справи. При цьому покликаються, що судом не враховано невідповідність актів про залиття встановленим вимогам до таких. Вважають, що судом безпідставно взято до уваги висновок про розмір матеріальної шкоди, оскільки будівельно-технічна експертиза не проводилась. На думку апелянтів, відсутні докази про протиправність їх дій та зв”язок таких з завданням шкоди. Просять скасувати рішення та ухвали нове про відмову в позові.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянтів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, що аналогічні її доводам, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.
Позивач власником квартири АДРЕСА_1. (а.с. 5)
Відповідачі є співвласниками квартири №15, розташованої поверхом вище у вказаному будинку.
В період з 8.10.2008 року до 12.10.2008 року відбулось залиття водою квартири позивачки з квартири відповідачів. Причиною залиття є неналежне відношення до користування сантехнічно-технічного обладнання. (а.с.8)
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що залиттям квартири відповідачі завдали позивачці матеріальну шкоду .
Висновок суду відповідає дослідженим доказам - даним актів ЛКП "Айсберг" від 15.10.2008 року та від 20.10.2008 року (а.с.8, 54), даним звіту про оцінку розміру відшкодування збитків ГШ "ЕкспертМАШ" від 27.10.2008 року (а.с.9-17).
Відповідно до вказаного вище звіту залиттям заподіяно матеріальну шкоду на суму 1705 грн. (а.с.10)
А тому колегія суддів вважає правильним висновок суду про те, що неправомірними діями відповідачів позивачці завдано матеріальну шкоду, та про наявність підстав для відповідальності відповідачів за завдану шкоду.
Покликання апеляційної скарги на те, що залиття сталось не з вини відповідачів є голослівним та не приймається колегією суддів до уваги в зв"язку з наступним.
За змістом ч.2 ст. 1166 ЦК України діє презумпція заподіювача шкоди, а тому обов"язок довести відсутність вини у завданні шкоди є обов"язком відповідача. Однак відповідачі з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи для встановлення причини залиття та розміру завданих збитків не звертались. А відтак відповідачами не подано належних і допустимих доказів щодо відсутності їх вини у завданні шкоди.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, атому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.
Керуючись п.1 ч.і ет. 307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія судців ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий: Павлишин О.Ф.
Судді: Мусіна Т.Г.
Штефаніца Ю.Г.