Справа № 22-ц-725 Головуючий у 1 інстанції: Мікула О.І.
Категорія 34 Доповідач: Павлишин О. Ф.
22 лютого 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого -Павлишина О.Ф.,
суддів - Мацей М.М., Мусіної Т.Г.,
при секретарі Тлумак Л.В.,
з участю представника ЛМКП „Львівтеплоенерго” - Олійник Л.В., відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ЛМКП „Львівтеплоенерго” на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26 березня 2009 року в справі за позовом ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Вказаною ухвалою з покликанням на повторну неявку представника позивача в судове засідання без поважних причин позовну заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.
Ухвалу оскаржив представник ЛМКП "Львівтеплоенерго". В апеляційній скарзі покликається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що у встановленому законом порядку не повідомлявся про час і місце розгляду справи. Просить ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ЛМКП „Львівтеплоенерго” Олійник Л.В. на підтримання апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, пояснення відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо заперечення доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.
Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо суд порушив норми процесуального права.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з положеннями ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Як вбачається з матеріалів, справа призначалась до розгляду на 3 березня та 26 березня 2009 року.
Також матеріалами справи стверджується, що представника позивача не повідомлено у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, оскільки відсутні розписки про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення, чим порушено вимоги ч.1 та ч.2 ст.76 ЦПК України.
За таких обставин суд першої інстанції не мав підстав для висновку про повідомлення належним чином представника позивача про час і місце розгляду справи, його повторну неявку без поважної причини в судове засідання, а також неповідомлення ним про причину повторної неявки, та помилково зіслався на п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України і прийняв рішення про залишення заяви без розгляду, що не відповідає вимогам цивільного процесуального права.
Тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника представника ЛМКП „Львівтеплоенерго” задовольнити.
Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26 березня 2009 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий: Павлишин О.Ф.
Судді: Мацей М.М.
Мусіна Т.Г.