Справа № 22-ц-382/11 Головуючий у 1 інстанції: Ільчишин Н.В.
Категорія:- 27 Доповідач в 2-й інстанції: Кіт І. Н.
17 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Каблака П.І.
суддів: Крайник Н.П., Кота І.Н.
при секретарі: Стасів М.І..
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Соломонове будівництво « на рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 липня 2010р.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , колегія суддів, -
Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 02 липня 2010р. задоволено позов ВАТ КБ «Надра «до ТзОВ «Соломонове будівництво та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором забезпеченим договором поруки. Стягнуто солідарно з обох відповідачів в користь позивача 71 955 ,75 доларів США, що в еквіваленті становить 574 854,48 грн. заборгованості по кредитному договору та договору поруки.
Рішення суду оскаржив відповідач за договором кредиту -ТзОВ «Соломонове будівництво «. В апеляційній скарзі посилається на його незаконність. Зокрема зазначає, що таку прийнято у відсутності поручителя , який перебував у службовому відрядженні. Поза увагою та належною оцінкою з боку суду залишилась невідповідність укладеного сторонами договору вимогам закону, оскільки засобом платежу визначено іноземну валюту, а не гривню, яка є єдиним законним платіжним засобом на території України. Крім того, спір між сторонами, як юридичними особами знаходиться у провадженні господарського суду Львівської області, тому не міг вирішуватися районним судом.
Просить оскаржуване рішення районного суду скасувати з направленням справи на новий розгляд.
Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та пред»явлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.
Вирішуючи справу за позовом Банку до ТзОв як до боржника та до фізичної особи ОСОБА_2 як до поручителя про стягнення кредитної заборгованості в порядку цивільного судочинства, суд не звернув уваги на положення ч.1 ст.15 ЦПК України та роз»яснень , викладених в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції « про те, що в одне провадження об»єднані вимоги юридичної особи- Банку до іншої юридичної особи -ТзОВ, які виникли з укладеного ними договору і які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства ( ст.12 ГПК України ) та позов юридичної особи до фізичної особи ОСОБА_2, що виник з окремого договору поруки, який може бути самостійним і окремим предметом позову, що підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
Оскільки згідно з абз.2 п.4 зазначеної вище Постанови не допускається об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.
Таким чином, ухвалене рішення про стягнення боргу за кредитним договором з юридичної особи - ТзОВ «Соломонове будівництво « залишатись в законній силі не може, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині вимог з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.
Рішення суду в частині вирішення спору про виконання зобов»язання за договором поруки ( а.с.6) й стягнення боргу в сумі 71 955,75 доларів США , що в еквіваленті становить 574 854,48 грн. з поручителя ОСОБА_2, яке відповідає положенням ч.2 ст.554 ЦК України й поручителем не оскаржено, підлягає залишенню без змін.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ТзОВ «Соломонове будівництво «задоволити частково. Рішення Франківського районного суду м.Львова від 02 липня 2010 року в частині вимог про стягнення боргу з ТзОВ «Соломонове будівництво» скасувати із закриттям провадження у справі щодо зазначеного відповідача.
В решті розглянутих вимог про виконання договору поруки рішення районного суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена протягом 20-ти днів з часу набрання законної сили, шляхом подання не неї касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді :