Справа № 22-ц-109/11 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Категорія - 37 Доповідач в 2-й інстанції: Кіт І. Н.
іменем України
03 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Кота І.Н.
суддів: Крайник Н.П., Бермеса І.В.
при секретарі : Луньо К.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 травня 2010 року.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 12 травня 2010р. задоволено позовну заяву ОСОБА_3 про встановлення йому додаткового строку для прийняття спадщини. Визначено йому додатковий строк для подання до 12.07.10р. заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смертіІНФОРМАЦІЯ_1р. його матері ОСОБА_4.
Рішення суду оскаржила сестра позивача, спадкоємець першої черги ОСОБА_2. В апеляційній скарзі покликається на його незаконність та невідповідність викладених у ньому висновків дійсним обставинам справи. Зокрема зазначає, що позивач вибув з будинку АДРЕСА_1, який належав до колгоспного двору, ще до 15.04 1991р. , а тому втратив право на свою частку в спільній власності у цьому будинку. Після смерті матері упродовж 9 років він не вчиняв жодних дій спрямованих на прийняття спадщини, тому фактично її прийняла тільки одна апелянт, а суд без її участі вирішив спір, який стосується її безпосередніх прав та обов»язків щодо спадкового майна.
Просить оскаржуване рішення районного суду скасувати й ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3
Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та пред»явлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.
Вирішуючи даний спір суд першої інстанції належно не врахував роз»яснень, що містяться у п. 1 та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.08р. «Про судову практику у справах про спадкування «, за яким положення ст.1272 ЦК застосовуються до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом, тобто після 01.01.04р. Таким чином, при вирішенні спору суд застосував норму закону, яка на дані правовідносини поширюватися не може , оскільки такі повинні регулюватися ст.550 ЦК УРСР, чинного на час відкриття спадщини.
Згідно із положеннями зазначеної статті цього Кодексу, питання про продовження строку безпосередньо пов»язано з вирішенням спору про саме право на спадщину особи, що пропустила строк для її прийняття. Тому в таких випадках, відповідачами в справі притягаються інші особи, які прийняли спадщину. Як вбачається із змісту рішення, інший спадкоємець першої черги ОСОБА_2 була притягнута до участі у справі лише в якості третьої особи, а не відповідача й не була присутньою у судовому засіданні.
Відтак, в силу вимог ч.1 ст.309 ЦПК України ухвалене з порушенням вимог матеріального та процесуального права рішення суду першої інстанції залишатись в законній силі не може й підлягає скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову в задоволенні позову за його безпідставністю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307 , 309, 314, 316 ЦПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити. Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 травня 2010р. скасувати з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 на визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення й може бути оскаржене протягом 20-ти днів з часу набрання ним законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді :