Справа № 22-ц-1150/11 Головуючий у 1 інстанції: Грищук В.О.
Категорія-19 Доповідач в 2-й інстанції: Кіт І. Н.
24 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Каблака П.І.
суддів: Кота І.Н., Крайник Н.П.
при секретарі: Стасів М. І.
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ «Львівський керамічний завод « на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 11 лютого 2009 року.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечень на неї , перевіривши матеріали справи, колегія суддів,-
Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 11 лютого 2009р. визнано мирову угоду між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ЗАТ «Львівський керамічний завод», підписану 11.02.09р. від імені останнього ОСОБА_3, й за умовами якої відповідач зобов»язується оплатити позивачці вартість двокімнатної квартири у м.Львові в сумі еквівалентній 75 000 доларам США. Провадження у справі за пред»явленим позовом закрито з підстав визначених п.4 ст.205 ЦПК України.
Ухвалу районного суду оскаржив відповідач заявивши одночасно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 20.01.11р. клопотання задоволено, строки на оскарження судового рішення поновлено( а.с.36) й після оплати апелянтом судових витрат ( а.с.37-40) апеляційну скаргу прийнято й призначено до розгляду в данному судовому засіданні.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність оскаржуваної ухвали, зокрема її невідповідність вимогам ч.3 ст.175 ЦПК України щодо належної перевірки судом повноважень представника відповідача станом на день підписання ним мирової угоди. Просить скасувати ухвалу з тих підстав, що особа яка підписала мирову угоду не мала на це необхідних повноважень відповідача.
Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та наявної у справі мирової угоди сторін, підписаної ними 11.02.09р.(а.с.16) законість і обгрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності. Як вбачається із матеріалів справи, зокрема наявної у ній довіреності № 412/7 від 28.08.08р. ( а.с.18) повноваження представника ОСОБА_3 на представництво інтересів ЗАТ «Львівський керамічний завод « в судових установах, закінчилися 31.12.08р., що виключало можливість прийняття районним судом 11.02.09р. ухвали про визнання мирової угоди на підставі цієї довіреності ( а.с.21-22).
За таких обставин, прийнята без належного з»ясування повноважень представника сторони на укладення і підписання ним мирової угоди, ухвала суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі за пред»явленим позовом , залишатися в законній силі не може і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її подальшого розгляду до цього ж суду першої інстанції.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ЗАТ «Львівський керамічний завод « задоволити. Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 11 лютого 2009р. скасувати з направленням справи для продовження її розгляду до цього ж суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена протягом 20-ти днів з часу набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді :