Справа № 22-ц-127711 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїім
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
25 січня 2011 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Бермеса І.В.,
суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.,
при секретарі: Панчук І.С.,
з участю: ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Задвірянської сільської ради Буського району Львівської області, третіх осіб - завідувача Буської державної нотаріальної контори Львівської області ОСОБА_4, директора обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»ОСОБА_5, начальника Буського управління водного господарства ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі -продажу укладеного шляхом підробки документів між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 по незаконному відчуженню в 2007 році його нового двоповерхового житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок від 07 лютого 1997 року,-
Оскаржуваною ухвалою справу направлено для розгляду по територіальній підсудності в Буський районний суд Львівської області.
Апелянт, уточнивши апеляційну скаргу, вважає ухвалу незаконною в частині невірної назви предмета позову. Вказує, що суд помилково в ухвалі вказав, що «позов пред'явлено з приводу нерухомого майна, що розташоване по АДРЕСА_1», а слід було вказати, що позов щодо його нового двоповерхового житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1.
Просить не скасовувати ухвалу суду, а частково змінити ухвалу, вписавши, що позов пред'явлено щодо незаконно відчуженого нового двоповерхового житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить винести рішення, яким визнати недійсним договору купівлі-продажу укладеного шляхом підробки документів між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 по незаконному відчуженню в 2007 році його нового двоповерхового житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок від 07 лютого 1997 року.
Саме так вказано в ухвалі суду предмет позову, що апелянт не оспорює.
Суд зазначив, що відповідно до пункту 2 частини першої ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Аналогічна норма є в п.6 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».
Враховуючи, що предмет позову є щодо нового двоповерхового житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1, суд прийшов до вірного висновку, що цивільну справу слід направити для розгляду по територіальній підсудності в Буський районний суд Львівської області.
Отже при визначенні підсудності враховані вимоги ст.114 ЦПК України.
Цього висновку суду, апелянт не оспорює.
В той же час він вважає, в абзаці третьому після слова «установив»помилковою є фраза «позов пред'явлений з приводу нерухомого майна, що розташоване по АДРЕСА_1».
Однак цю фразу суд вказав в контексті аналізу визначення підсудності по справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Тому суд, вживаючи термін «позов пред'явлений з приводу нерухомого майна»мав на увазі, що цей термін є в ст. 114 ЦПК України.
Тому безпідставними є покликання апелянта на те, що слід частково змінити ухвалу.
Як в вступній, так і інших частинах ухвали зазначено, що позов є щодо нового двоповерхового житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1, а тому порушення прав позивача через вжиття судом спірної фрази не встановлено.
З урахування зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.
Керуючись ч.2 п.1 ст.307, ч.1 п.1 ст.312, ч.1 п.4 ст.314, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,-
апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: