Справа № 10-141/2011 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач: Тенюх В. П.
11 березня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Тенюха В.П.
суддів: Танечника І.І., Ревера В.В.
з участю прокурора: Ільницького М.М.
адвоката: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді подання в суді першої інстанції на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 1 березня 2011р.,
Цією постановою відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого СВ Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області про обрання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Органом досудового слідства ОСОБА_2, обвинувачується в тому, що він 27.01.2011р., о 3 год. 00 хв., з метою вчинення крадіжки чужого майна, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3 та невстановленою на даний час досудовим слідством особою, шляхом демонтажу віконного скла, проник в приміщення житлового будинку ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1, звідки вчинив крадіжку майна на загальну суму 25 тис.грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В апеляції прокурор покликається на те, що постанова суду є незаконною, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за умисні тяжкі злочини, а також судом не взято до уваги, що останній може знову скоювати злочини, ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі. Просить скасувати згадану постанову суду та повернути подання на новий судовий розгляд в Сокальський районний суд іншим суддею.
Вислухавши доповідача, прокурора на підтримання апеляції, ОСОБА_2 та його адвоката, які просять залишити постанову вищезазначеного суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.
Відмовляючи в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу -взяття під варту, місцевий суд правильно зазначив те, що останній кається у вчиненому злочині, активно сприяє його розкриттю, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання.
Підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може ухилятись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність, не вбачається.
Та обставина, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину не може визнаватися колегією суддів в даному випадку підставою для зміни відносно нього міри запобіжного заходу, а отже і для задоволення апеляції.
Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 1 березня 2011р. про відмову в задоволенні подання старшого слідчого СВ Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту - залишити без змін, апеляцію прокурора - без задоволення.
Головуючий:
Судді: