Справа № 22-ц-370/11 Головуючий у 1 інстанції: Едер
Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
15 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого Бермеса І.В.
суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.
при секретарі -Балюк О.С.
з участю сторін: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 5 липня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_5 про вжиття заходів по забезпеченню позову, -
Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права спільної часткової власності на майно.
Накладено арешт на належну на праві приватної власності ОСОБА_4 квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
В апеляційні скарзі представник ОСОБА_4-ОСОБА_6. просить ухвалу суду скасувати.
Апелянт вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Стверджує, що судом не наведено жодних підстав, які б ствердили про те, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення в майбутньому.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, запереченя представника ОСОБА_2, та перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід відхилити з наступних підстав.
Судом та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна .
ОСОБА_5 звернувся з зустрічним позовом про визнання права власності на Ѕ квартири за адресою АДРЕСА_1.
В порядку забезпечення позову позивач просив накласти арешт на належну на праві приватної власності ОСОБА_4 квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно до ст..151 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ст. 152 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції правильно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому.
Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням вимог ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
А тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 307, ч.2п.1, 312, ч.1п.1 314, ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 5 липня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: