Справа № 2-5176/11
28 вересня 2011 року
Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючої судді : Т.О. Величко
при секретарі: М.І. Денисюк,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія АХА Страхування»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд ,-
Позивач ПАТ «Страхова компанія АХА Страхування»звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що як вбачається із матеріалів справи між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір страхування автотранспорту серії ИБ №2013295 від 09.10.2007 року на період з 10.10.2007 року до 10.10.2013 року, згідно якого було застраховано автомобіль НОМЕР_1. Страхування проводилось згідно з Правилами добровільного страхування транспортних засобів. Позивач зазначав, що 06.07.2008 року на вул. О.Теліги- вул. Дорогожицька в м. Києва сталася дорожня транспортна пригода за участю двох автомобілів «Хюндай»д.н.з.НОМЕР_1, яким керував потерпілий ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_2, яким керувалв ОСОБА_1 відповідач, згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 29.07.2009 року № 3-8740\09 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Позивач зазначав, що потерпіла в ДТП ОСОБА_2 своєчасно звернулася за виплатою страхового відшкодування, їй було виплачено у розмірі 14392,93 грн. ,а тому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 14392,93 грн. у порядку регресу.
В судовому засіданні представник позивача від позову не відмовилася, позовні вимоги) підтримав у повному обсязі просив суд позов задовольнити.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 позов не визнали, заперечень проти позову суду не надали, доказів в заперечення проти позову до суду не надали, а також не повідомили суд про підстави звільнення від доказування у порядку ст.61 ЦПК України.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Судом встановлено, що згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 29.07.2009 року № 3-8740\09 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.14).
Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що згідно Звіту про оцінку майна та додатків до нього ( а.с.19-50) проведено оцінку майна та встановлено вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу становить 14453,49 грн.
Судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про дату проведення оцінки транспортного засобу потерпілої сторони( а.с.18), але як пояснив відповідач при оцінці присутній не був.
Відповідно до ч.2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Судом встановлено з пояснень відповідача у справі, що останній з 2009 року завдані збитки власнику транспортного засобу «Хюндай»д.н.з.НОМЕР_1, яким керував потерпілий ОСОБА_2 або страховій компанії яка виплатила страхове відшкодування не сплатив, а також не повідомив суд про підстави заперечень проти позову. Відповідач зазначав, що станом на 06.07.2009 року, а ні автомобіль НОМЕР_2, а також його цивільно-правову відповідальність застраховано не було.
Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов»язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, завдала шкоди діяльністю, щодо його використання, зберігання або утримання, зобов»язана відшкодувати її на загальних підставах.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
А тому на дімку суду позов є доведеним та підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідач у справі не довів доказами та не повідомив суд по підстави звільнення від доказування та не обґрунтував заперечення проти позову.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 993, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-218, 294 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний код не відомій, на користь ПАТ Товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070 м. Київ вул. Братська,14 код ЄДРПОУ 20474912 страхове відшкодування у порядку регресу у розмірі -14 392 ( чотирнадцять тисяч триста дев»яносто дві) грн. 93 коп.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний код не відомій, на користь ПАТ Товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070 м. Київ вул. Братська,14 код ЄДРПОУ 20474912 державне мито у розмірі 144 (сто сорок чотири) грн. 00 коп. та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи. Всього на суму 264 (двісті шістдесят чотири) 00 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу його проголошення, а у разі відсутності осіб, які брали участь у справі, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення цього суду.
Суддя: Т.О. Величко