Справа № 2-3201/11
30 вересня 2011 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого Козлова Р. Ю.
при секретарі Гуцинюку М. І.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору,
У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.
Ухвалою від 23.06.2011 року відкрито провадження у справі та призначене судове засідання на 12.07.2011 року.
12.07.2011 року позивач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, направив суду клопотання про перенесення судового засідання. У зв'язку з першою неявкою позивача у судове засідання, судом оголошено перерву до 01.08.2011 року.
До початку судового засідання, призначеного судом на 01.08.2011 року, на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Протокольною ухвалою суду від 01.08.2011 року вказана позовна заява прийнята судом та з метою повідомлення третьої особи із самостійними вимогами про дату та час судового засідання, судом оголошено перерву до 23.08.2011 року.
23.08.2011 року до початку засідання до суду звернулась ОСОБА_4 як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. У зв'язку з прийняттям позову ОСОБА_4, судом оголошено чергову перерву до 12.09.2011 року.
У призначене на 12.09.2011 року судове засідання з'явилась представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, яка також мала довіреність на представництво інтересів третьої особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 Разом з тим, третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила. У зв'язку з першою неявкою третьої особи ОСОБА_4 судом оголошено перерву до 30.09.2011 року.
У судове засідання 30.09.2011 року третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 повторно не з'явилася, у зв'язку з чим ухвалою суду її позов залишено без розгляду.
Разом з тим, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 в призначене на 30 вересня 2011 року судове засідання не з'явився, ані свого представника, ані заяви про розгляд справи за його відсутності в суд не направив. Представник позивача ОСОБА_5, яка також має довіреність на представництво інтересів третьої особа з самостійними вимогами ОСОБА_3, зазначила, що в даному судовому засіданні вона представляє інтереси лише позивача, оскільки одночасне представництво інтересів сторони та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, є недопустимим з огляду на правило ч.2 ст.40 ЦПК України.
Таким чином, в результаті систематичної неявки осіб, якими заявлено позовні вимоги, суд був вимушений неодноразово відкладати розгляд справи, що, у свою чергу, створює перешкоди для вирішення даного спору з додержанням визначених процесуальним законом строків.
Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне роз'єднати поєднані в одному провадженні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.
Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України,
Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним та вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, виділивши заяву ОСОБА_3 в окреме провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р. Ю. Козлов