Справа № 22-ц-545/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
17 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - Богонюка М.Я.
суддів : Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,
при секретарі - Качмар М.Я.,
за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Буджитлосервіс»на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 24 грудня 2009 року та заочне рішення цього ж суду від 19 травня 2010 року
у справі за позовом Державного підприємства «Буджитлосервіс»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, СГІРФО Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області, Служба у справах дітей Трускавецької міської ради про визнання такими, що втратили право на житло, та позовом ОСОБА_4 до ДП «Буджитлосервіс», треті особи: ОСОБА_8, Трускавецька міська рада, Комунальне підприємство «Наше місто»про визнання ордера недійсним, -
оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позовну заяву Державного підприємства «Буджитлосервіс»про визнання ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування кімнатою АДРЕСА_1 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.
Цим же судом 19 травня 2010 року було ухвалено повторне заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_4 і визнано недійсним виданий ДП «Буджитлосервіс»ОСОБА_8 ордер на житлове приміщення №32 від 23.08.2007 року. Визнано за ОСОБА_4 право на спірну житлову кімнату №419.
Судові рішення оскаржило ДП «Буджитлосервіс», просить їх скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що ухвала про залишення їх позову без розгляду постановлена незаконно, оскільки про судові засідання позивач не був повідомлений і тому в судові засідання не з'являвся. Незаконним повторне заочне рішення апелянт вважає незаконним, так як справа була розглянута 19 травня 2010 року без їх представника, про неможливість явки якого в засідання суд був повідомлений. Крім цього, суд об'єднав обидва позови в одне провадження, вважаючи неможливим розгляд їх окремо, проте всупереч своєї ухвали їх позов залишив без розгляду, а позов ОСОБА_4 розглянув по суті.
Посилається апелянт на порушення норм процесуального права, оскільки суд не витримав вимог закону про проведення заочного розгляду справи, а також зазначає на упередженість суду, про що свідчить невідповідність прізвища секретаря судового засідання у копіях рішення суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта ОСОБА_2 на підтримання скарги, представника Служби у справах дітей ОСОБА_3 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на такі мотиви.
Як убачається із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
При постановленні оскаржуваної ухвали суд застосував наведену норму, проте у цьому судовому рішенні не зазначив мотивів прийнятого рішення, доказів, на підставі яких він прийшов до переконання про необхідність залишення заяви ДП «Буджитлосервіс»без розгляду.
Натомість, із матеріалів справи убачається, що у період з 06.10.2009 року до 24.12.2009 року справа призначалась до розгляду на 19 жовтня, 2 листопада, 24 грудня (а.с. 296 -303 т. 1), однак суд належним чином повідомив позивача лише про розгляд справи на 02.11.2009 року.
За таких обставин правових підстав для залишення позовної заяви ДП «Буджитлосервіс»без розгляду не було і тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слід скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду позовних вимог ДП «Буджитлосервіс».
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
За матеріалами справи предметом спору є житлова кімната АДРЕСА_1. ДП «Буджитлосервіс» позивається про визнання ОСОБА_4 та членів її сім'ї такими, що втратили право користуватись спірним приміщенням, а ОСОБА_4 позивається про визнання недійсним ордеру, виданого на це приміщення ОСОБА_8
Підставою для видання ордеру ОСОБА_8 послужило рішення суду за названим вище позовом ДП «Буджитлосервіс», яким визнано ОСОБА_4 і членів її сім'ї такими, що втратили право користування спірною кімнатою №419. Це рішення було скасоване, а в наступному оскаржуваною у цій справі ухвалою позов залишено без розгляду.
Таким чином, позовні вимоги ДП «Буджитлосервіс»та ОСОБА_4 є взаємно пов'язаними і розглянути апеляційну скаргу ДП «Буджитлосервіс»на заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 19 травня 2010 року без вирішення позову ДП «Буджитлосервіс»є неможливим.
Отже, апеляційне провадження у даній справі за скаргою ДП «Буджитлосервіс»на заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 19 травня 2010 року за позовом ОСОБА_4 слід зупинити до вирішення позову ДП «Буджитлосервіс».
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 4 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. ст. 312, 317 ЦПК України колегія суддів, -
апеляційну скаргу Державного підприємства «Буджитлосервіс»задовольнити частково.
Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 24 грудня 2009 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду позовних вимог Державного підприємства «Буджитлосервіс».
Провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Буджитлосервіс» на заочне рішення цього ж суду від 19 травня 2010 року зупинити до вирішення позовних вимог Державного підприємства «Буджитлосервіс».
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: