Справа № 22-ц-627/11 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко
Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
22 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області
у складі : головуючого судді -Бермес І.В.
суддів -Шандра М.М., Гончарук Л.Я.
при секретарі -Балюк О.С.
з участю -представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 10 вересня 2010р.
у справі за позовом ОСОБА_3 до АКБ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного та Додаткової угоди недійсними, -
встановила :
Позивач звернувся з позовом в суд просив постановити рішення про визнання кредитного договору від 25.05.2007р. та Додаткової угоди від 19.03.2008р. про внесення змін до Договору кредиту недійсними.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 10 вересня 2010р. справу за позовом ОСОБА_3 до АКБ «Укрсоцбанк»про визнання кредитного договору та Додаткової угоди недійсними -залишено без розгляду.
Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати. Мотивуючи тим, що ухвала винесена з грубим порушенням чинного цивільно-процесуального законодавства. Так як, третейське застереження було нав'язано відповідачем, не відповідало волевиявленню позивача. Договірні відносини , що виникли між сторонами про надання фінансово-кредитних послуг регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», таким чином, положення кредитного договору щодо третейського застереження є дискримінаційними по відношенню до позивача.
Заслухавши суддю доповідача, апелянта на підтримання апеляційної скарги, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Залишаючи позов без розгляду районний суд вірно виходив з того, що оскільки в договорі кредиту між ОСОБА_3 та АКБ «Укрсоцбанк» є третейське застереження, відповідачем до початку розгляду спору по суті було подано заперечення проти вирішення спору в суді , обов'язок суду відповідно до ч.1 п.6 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду .
Відповідно до Договору кредиту № 606/33-043 від 25 травня 2007р. п. 6.2 передбачено у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони керуючись ст.. 5 Закону України «Про третейські суди»домовляються про те, що спір розглядаються одноособово третейським суддею Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків .
19 березня 2008р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до Договору кредиту № 606/33-043 від 25.05.2007р. зміни в п. 6.2 Договору кредиту
внесено не було.
31.08.2010р. було подано заяву заперечення проти вирішення спору в суді , клопотання про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.6 ЦПК України -суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.
Таким чином , ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Керуючись ст.ст., 303 ,304, п.1 ч.2 ст.307 , ч.1 п.1 ст. 312, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 10 вересня 2010р.
залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді :