Справа № 11-158/11 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Категорія: ч. 2 ст.168 КК України Доповідач: Марітчак Т. М.
попереднього розгляду
04 березня 2011 року суддя Апеляційного суду Львівської області Марітчак Т.М., за участю прокурора Шахрайчук Н.І. та засудженого ОСОБА_1, провівши попередній розгляд справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 30.12.2010 року, яким, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей та батьків інвалідів 2 групи, працюючого асистентом кафедри терапевтичної стоматології факультету післядипломної освіти ЛНМУ ім. Д. Галицького, без судимості,
визнано винним та засуджено за ст. 354 КК України на 1 (один) рік 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням та встановленням іспитового терміну в 1 (один) рік.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено попередньо обраний -підписку про невиїзд.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що працюючи на посаді асистента кафедри терапевтичної стоматології факультету післядипломної освіти Львівського НМУ ім. Д. Галицького, будучи куратором слухача факультету ОСОБА_2, який проходив навчання за індивідуальним планом за спеціальністю «терапевтична стоматологія», використовуючи своє становище викладача, 23 березня 2010 року шляхом вимагання незаконно отримав 200 доларів США, що становить 1 590,88 грн.
Не погодившись з даним вироком суду першої інстанції прокурор, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій просить вирок Галицького районного суду м. Львова від 30.12.2010 року скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та неправильною кваліфікацією дій засудженого ОСОБА_1, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.
В обґрунтування поданої апеляції, прокурор покликається на те, що суд першої інстанції безпідставно перекваліфікував дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 368 КК України на ст. 354 КК України та засудив його за цією статтею. На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_1 відповідно до посадової інструкції асистента кафедри терапевтичної стоматології не є службовою особою (т. 2, а.с. 28), не був членом атестаційної комісії, жодного впливу на рішення цієї комісії не мав, вимоги про передачу хабара ОСОБА_2 за те, що він не поставить відмітки про виконання плану навчання не висував.
На думку прокурора, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 368 КК України, оскільки засуджений ОСОБА_1, виставляючи позитивні відмітки у тематично-календарниму плані ОСОБА_2, за відсутності яких слухач не був би допущений до атестації, вчинив юридично значущі дії, здатні породжувати, змінювати чи припиняти певні правовідносини, що дозволяє визнати вчинені ним дії виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, а засудженого -службовою особою.
4 березня 2011 року прокурор подав до апеляційного суду до сповнення до апеляції, в яких просить вирок Галицького районного суду м. Львова від 30.12.2010 року стосовно ОСОБА_1 скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи і неправильним застосуванням кримінального закону та постановити новий вирок, яким ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків строком на 3 роки.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування основного покарання із встановленням іспитового терміну на 3 роки та покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Заслухавши доповідача, прокурора про направлення справи в суд першої інстанції для вирішення питання про продовження строку на прийняття доповнень до апеляції прокурора на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 30.12.2011 року, засудженого ОСОБА_1 про залишення вироку суду першої інстанції без змін та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що справу необхідно повернути в суд першої інстанції для вирішення питання про відновлення строку на прийняття доповнень прокурора до поданої ним апеляції з наступних підстав.
Хоча відповідно до вимог ч. 1 ст. 355 КПК України до початку розгляду справи в апеляційному суді особа, яка подала апеляцію, має право доповнити, змінити або відкликати її, однак частиною 2 ст. 355 КПК України не допускається внесення змін до апеляції, які тягнуть за собою погіршення становища засудженого.
Оскільки прокурор в доповненні до апеляції, просить постановити новий вирок, яким ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків строком на 3 роки, що погіршує становище засудженого ОСОБА_1, який був засуджений вироком суду за ст. 354 КК України на 1 (один) рік 6 місяців позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та встановленням іспитового терміну в 1 (один) рік, то справу необхідно направити в суд першої інстанції для вирішення питання про відновлення строку на подання доповнень до апеляції прокурором.
Керуючись ст. 357, п. 4 ч. 2 ст. 359 КПК України апеляційний суд, -
кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 30.12.2010 року про засудження ОСОБА_1 за ст. 354 КК України повернути у Личаківський районний суд м. Львова для виконання вимог ст. 353 КПК України та можливого виконання вимог ст. 351 КПК України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду підпис Марітчак Т.М.
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду Т. Марітчак