Справа № 22-ц-431/11 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Категорія: 27 Доповідач: Шандра М. М.
22 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Бермеса І.В.
суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.
з участю секретаря Балюк О.С.
з участю представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»Микити Т.В.,
Опришка О.З., ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Головного управління юстиції у Львівській області та арбітражного керуючого Опришка О.З. на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 11 травня 2010 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про визнання неправомірними постанов ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області про закінчення виконавчого провадження,-
встановила:
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Львівської обласної дирекції публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” звернувся в суд із скаргою, в якій просив визнати неправомірними постанови винесені 03.02.2010 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про закінчення виконавчого провадження ВП № 13091843 та ВП № 13091909, зобов»язати головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області відновити вищезазначені виконавчі провадження. Скаргу мотивував тим, що зазначені постанови винесені у зв»язку з визнанням ФОП ОСОБА_5 банкрутом згідно постанови від 11.08.2009 року господарського суду Львівської області. У той же час виконавчі провадження були відкриті органом ДВС стосовно фізичної особи ОСОБА_5 і стосувалися заборгованості за кредитними договорами, що жодним чином не пов»язано з господарською діяльністю позичальника, а банкрутом визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_5
Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 11.05.2010 року скаргу задоволено. Визнано неправомірними рішення -постанови, винесені 03.02.2010 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про закінчення виконавчого провадження ВП № 13091843 та ВП № 13091909. Зобов»язано головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області відновити вищевказані виконавчі провадження.
Ухвалу суду оскаржили Головне управління юстиції у Львівській області та арбітражний керуючий Опришко О.З.
В апеляційній скарзі Головне управління юстиції у Львівській області просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги, покликаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вважає, що оскаржувані постанови вчинені в межах чинного законодавства, оскільки відповідно до ч.2 ст.128 Господарського кодексу України громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов»язаннями усім своїм майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення.
В апеляційній скарзі арбітражний керуючий Опришко О.З. просить ухвалу скасувати, покликаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Ухвалою господарського суду Львівської області ФОП ОСОБА_5 визнано банкрутом, Опришко О.З. призначений ліквідатором, однак його не було залучено до розгляду справи. Поза увагою суду залишилось, що у випадку визнання фізичної особи-підприємця банкрутом і призначення ліквідатора розрахунки з кредитором проводить саме ліквідатор, а не органи державної виконавчої служби.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що скарги підлягають задоволенню з таких підстав.
Постановами від 01.06.2009 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області відкрито виконавчі провадження за виконавчими листами № 2-244/2009 та № 2-245/2009, виданими 20.05.2009 року Жидачівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»заборгованості, що виникла внаслідок невиконання боржником зобов»язань за кредитними договорами від 09.01.2007 року та 21.11.2006 року (а.с.13,15).
Постановами головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 03.02.2010 року ВП № 13091843 та ВП № 13091909 виконавче провадження з примусового виконання вищезазначених виконавчих листів № 2-244/2009 року та №2-245/2009 закінчено, арешт накладений в процесі примусового виконання виконавчих документів знято у зв»язку з визнанням ФОП ОСОБА_5 банкрутом згідно постанови № 8/77 від 11.08.2009 року господарського суду Львівської області (а.с.18,20).
Задовольняючи скаргу, районний суд виходив з того, що боржником за виконавчими документами, щодо яких було відкрито виконавчі провадження, є фізична особа, оскільки банк надавав на підставі кредитних договорів ОСОБА_5 кредитні кошти на споживчі цілі, а постановою господарського суду Львівської області № 8/77 від 11.08.2009 року банкрутом визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_5
Однак з такими висновками суду погодитися не можна.
Відповідно до п.5 ст.48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом»з дня прийняття господарським судом постанови про визнання громадянина-підприємця банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняється стягнення з громадянина-підприємця за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров»ю громадян.
Як установлено районним судом, постановою господарського суду Львівської області від 11.08.2009 року по справі № 8/77 фізична особа-підприємець ОСОБА_5 визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Опришка О.З. (а.с.58).
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»у відповідності з вимогами чинного законодавства скористався наявним у нього способом захисту свого права і подав заяву про визнання вимог кредитора до СПД ФО ОСОБА_5 в межах справи про банкрутство останнього (а.с.94-95). Заявлені вимоги визнані в межах процедури банкрутства, що стверджується ухвалою господарського суду Львівської області від 23.02.2010 року, повідомленням арбітражного керуючого про визнання вимог в розмірі 735 782,88 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів (а.с.93).
Відповідно до положень ч.7 ст.48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, оскільки законом не передбачено іншого порядку виконання судових рішень з моменту визнання фізичної особи -підприємця банкрутом, яка несе відповідальність усім своїм майном, то стягнення за виконавчими документами повинно проводитись ліквідатором банкрута за виключенням виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров”ю громадян. Вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за виконавчими листами, які видав Жидачівський районний суд Львівської області у справах № 2-244/2009 та № 2-245/2009 про стягнення з ОСОБА_5 на користь банку заборгованості, не відносяться до вимог про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров»ю громадян, а тому відповідно до п.5 ст.48 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»виконавче провадження по таких вимогах припиняється.
Колегія суддів враховує і те, що відповідно до п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у випадку, коли виконавчі документи передаються державним виконавцем арбітражному керуючому, який на даний час здійснює заходи по стягненню з банкрута (боржника) боргу на користь стягувача незалежно від того, чи виник цей борг у фізичної особи з її цивільно-правових відносин чи з її господарських відносин, як підприємця.
З наведених підстав ухвалу суду першої інстанції слід скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”.
Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційні скарги Головного управління юстиції у Львівській області та арбітражного керуючого Опришка О.З. задовольнити.
Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 11 травня 2010 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: