Справа № 10-111/2011 Головуючий у 1 інстанції: Піцикевич І.Й.
Доповідач: Марітчак Т. М.
02 березня 2011 року колегія суддів Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючогоМарітчака Т.М.
суддів апеляційного судуВовка А.С. та Галапаца І.І.,
за участю прокурораЩурка В.В.
обвинуваченогоОСОБА_5
та його захисникаОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2011 року, -
встановила:
постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2011 року відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, , одруженого, раніше не судимого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, 20 лютого 2011 року стосовно нього порушено кримінальну справу за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України, а 1 березня 2011 року йому пред'явлено обвинувачення за цією статтею.
Досудовим слідством встановлено, що 19 лютого 2011 року близько 21.30 год. на подвір'ї будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном, напали на ОСОБА_8, завдали йому чисельні удари руками та ногами в область обличчя та тулуба, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, і відкрито викрали у нього гроші, в сумі 40 грн., мобільний телефон «Нокіа 1280»вартістю 250 грн., з сім карткою оператора стільникового зв'язку «Київстар»вартістю 25 грн., мобільний телефон «Нокіа 1112»вартістю 200 грн., з сім карткою «Білайн»вартістю 25 грн., матерчатий чохол вартістю 15 грн., чим завдали шкоду потерпілому на загальну суму 555 грн.
21 лютого 2011 року ОСОБА_5 був затриманий як підозрюваний, у порядку ст. 115 КПК України.
Постановою судді Дрогобицького районного сулу Львівської області від 23 лютого 2011 року подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області залишено без задоволення. Мотивуючи таке рішення, суд першої інстанції покликався на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, сім'ю, неповнолітнього сина -ОСОБА_9, 2002 року народження, який хворіє. Крім того, суд першої інстанц?ії мотивує своє рішення тим, що підстав вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може продовж?увати свою злочинну діяльніс?ть немає, а тому суд прийшов до переконання, що до ОСОБА_5 слід? застосувати запобіжний захі?д не пов'язаний із взяттям під? варту.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію в якій просить постанову Дрогобицького міськрайонного суду від 23.02.2011 року скасувати, а подання повернути на новий судовий розгляд. Апелянт покликається на те, що рішення суду є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких, крім того, з показань підозрюваного ОСОБА_7 вбачається, що він разом із ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, здійснили відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 та нанесли останньому тілесні ушкодження.
Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення поданої апеляції, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про відмову в задоволенні апеляції прокурора, перевіривши матеріали судової і кримінальної справ, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що подана апеляція не підлягає до задоволення.
Приймаючи рішення про відмову в обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції, як вбачається з постанови суду, виходив із того, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, крім того, в справі відсутні дані, які б свідчили про його ухилення від слідства та суду.
Згідно ст. 155 КПК України взяття під варту на стадії досудового розслідування справи може бути застосовано за умови, що особа підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки і якщо є достатні підстави вважати, що підозрюваний чи обвинувачений намагатиметься ухилитись від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, сім'ю -дружину ОСОБА_10 та неповнолітнього сина ОСОБА_9, 2002 року народження, який згідно медичного висновку № 5 (а.с. 21) хворіє.
Наведене, на думку колегії суддів, свідчить про те, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 не буде ухилятись від слідства і суду, не перешкоджатиме встановленню істини у справі та не буде продовжувати злочинну діяльність.
Таким чином, покликання помічника Дрогобицького міжрайонного прокурора на те, що судом першої інстанції в достатній мірі не враховано тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину є безпідставними, оскільки наявні в матеріалах справи та наведені у постанові суду дані спростовують доводи апелянта.
Враховуючи зазначені обставини, на думку колегії суддів, постанова судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_5 є законною, обґрунтованою, винесеною з дотриманням вимог ст.ст. 148, 150, 155, 1652 КПК України і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Враховуючи зазначені обставини, на думку колегії суддів, у задоволенні апеляції прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2011 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
підпис підпис підпис
Галапац І.І. Вовк А.С. Марітчак Т.М.
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду Т. Марітчак