Справа № 22-ц-1035/11 Головуючий у 1-й інстанції: Палюх Н.М.
Категорія -2 Доповідач у 2-й інстанції-Шашкіна С.А
03 лютого 2011 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого-судді Богонюка М.Я.
Суддів: Шашкіної С.А., Федоришина А.В.
При секретарі: Глинському О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 06 жовтня 2010 року,-
Оскаржуваним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 06 жовтня 2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Львівського міського управління земельних ресурсів та Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Залізнична районна адміністрації Львівської міської ради, ЛКП „Граніт” та ЛОКП „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” про визнання права власності на гараж.
Рішення оскаржив ОСОБА_2 просить його скасувати, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що посилння в рішенні на листи Залізничної райадміністрації щодо відсутності у останньої інформації щодо гаражного боксу та відсутність дозволу на будівництво та реконструкцію, не свідить про відсутність у нього права на узаконення самочинної реконструкції. Судом не взято до уваги, що він за власні кошти збудував гараж, реконструкція була здійснена з дозволу ЛКП „Граніт”, а твердження третіх осіб про порушення їхніх законних інтересів, не підтверлджено жодними доказами.
Сторони в судове засідання не з”явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підвтерджується повідомленням про їх вручення (а.с.184-190).
Вислухавши доповідача, пояснення третіх осіб на заперечення скарги, перевіривши доводи скарги, матеріали справи, докази, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.
Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Як вбачається із плану земельної ділянки на прибудинковій території по вул.Кооперативній,4 у м.Львові знаходиться один гараж під літерою „Б”.
Відмовляючи у позові, суд вірно виходив з того, що ОСОБА_2 не представив суду жодних документів, і такі не встановлені судом апеляційної інстанції, які б давали підстави для визнання за ним права власності на гараж.
Посилання апелянта на те, що вказаний гараж ним був збудований у 1991 році з доволу начальника ЖЕКу не заслуговує на увагу, так як документів на пітвердження цього позивач також не представив.
Вказане підтверджується матеріалами справи й стверджено третіми особами в засіданні апеляційної інстанції.
За таких обставин, суд обгрунтовано прийшов до висновку про відмову в позові, вірно застосував матеріальний закон та постановив рішення з дотриманням норм процесуального права.
Рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства та зібраним по справі доказам, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.
Керуючись ст.307 ч.1 п.1, ст.308, ст.313, ст.314 ч.1 п.1 ЦПК України, колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 06 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: