Справа № 33-59/11 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Категорія - ст.352 МКУ Доповідач: Тенюх В. П.
23 лютого 2011 року апеляційний суд Львівської області у складі:
судді: Тенюха В.П.
з участю: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 7 грудня 2010 року, -
встановив:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.352 МК України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації у дохід держави 120 кг. копченого шпондера у вакуумній упаковці, загальною вартістю 2895, 60 грн. та автомобіля марки "Сітроен", д.н.з. НОМЕР_3 , 1994 року випуску, кузов № НОМЕР_2, вартістю 14238.00 грн.
Згідно вказаної постанови, він 30.10.2010р. о 04.00 год., прямуючи з Республіку Польща в Україну автомобілем марки "Сітроен", д.н.з. НОМЕР_3, переміщував 120 кг. копченого шпондера у вакуумній упаковці, загальною вартістю 2895, 60 грн., через митний пост "Краковець" Львівської митниці з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом використання сховища (тайника), а саме: м'ясопродукти знаходились у порожнині паливного баку розміром 70х94х26см., вкладення яких здійснювалось шляхом відкручування гвинтів та знімання сидінь салону кабіни, а також відкручуванням шурупів та зніманням металевої кришки, яка закривала спеціально вирізаний отвір розміром 30х20 см.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Галицького районного суду м.Львова від 7.12.2010р. та закрити провадження у справі.
В обґрунтування скарги покликається на те, що дана постанова є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства. У протоколі про порушення митних правил від 30.10.2010р. безпідставно міститься вказівка на обладнання схову в його автомобілі, оскільки жодних маніпуляцій з конструкції чи переобладнання транспортного засобу ним не здійснювались, отже відомості наведені у протоколі не відповідають дійсності. Перевезення ним товару сталося через вкрай скрутне матеріальне становище.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги перевіривши матеріали справи та доводи зазначені у скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
ОСОБА_1 в апеляційному суді пояснив, що 30.10.2010р. о 04.00 год. прямуючи з Республіку Польща в Україну автомобілем марки "Сітроен", д.н.з. НОМЕР_3, переміщував 120 кг. копченого шпондера у вакуумній упаковці, загальною вартістю 2895, 60 грн., через митний пост "Краковець" Львівської митниці, в порожнинні паливного баку.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 3.12.2005 №8 в п.5 ч.2 зазначено, що відповідно до п.37 ст.1 МК під спеціально виготовленим сховищем (тайником) треба розуміти сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнанні і пристосовані з цією метою конструктивні ємкості та предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.
Висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України є обґрунтованими, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених доказів.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого порушення митних правил, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував такий вид стягнення як конфіскацію предметів порушення митних правил та транспортного засобу, що використовувався для переміщення цих товарів.
За наведених обставин при накладенні стягнення на правопорушника судом в повному обсязі виконано вимоги ст. 33 КУпАП, а тому підстав для застосування більш м'якого стягнення не має.
Аналізуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість згаданої постанови місцевого суду, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд
постановив:
Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 7.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України -залишити без змін, його апеляційну скаргу -без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя : Тенюх В.П.