Справа № 22-ц-210/11 Головуючий у 1 інстанції: Копняк С.М.
Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
22 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області
у складі : головуючого судді -Бермес І.В.
суддів -Шандра М.М., Гончарук Л.Я.
при секретарі -Балюк О.С.
з участю -представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 07 червня 2010р.
у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Смереківська сільська рада про стягнення шкоди та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, 3 особа : Смереківська сільська рада про усунення перешкод в користуванні громадською дорогою, -
встановила :
Позивач звернувся з позовом в суд про стягнення з відповідача 2704 грн. матеріальної шкоди ,500 грн. моральної шкоди, та судових витрат. Мотивуючи тим, що провів роботи по встановленню огорожі 05.09.2008р. ОСОБА_3 керуючи автомобілем ЗІЛ заїхав на встановлений фундамент огорожі , пошкодивши такий, чим заподіяв матеріальні збитки. Крім цього внаслідок таких дій позивача було заподіяно і моральну шкоду , оскільки витрачає свій час, сили , внаслідок незаконних дій піднявся тиск, терпів болі голови, і з цього приводу стався нервовий напад.
Відповідач подав зустрічний позов про усунення перешкод в користуванні громадською дорогою. Мотивуючи тим. що ОСОБА_5 користується земельною ділянкою яка передана йому у приватну власність, однак ,незважаючи на межі земельної ділянки встановив бетонну огорожу поза межами , виступивши на дорогу 1 м. 35 см., чим утруднив проїзд мешканцям вулиці та позивачу. Просить постановити рішення яким зобов'язати ОСОБА_5 не чинити перешкод в користуванні дорогою в АДРЕСА_1, зобов'язавши його усунути перешкоди в користуванні дорогою, шляхом знесення бетонної огорожі- фундаменту встановленого навколо його господарства з боку АДРЕСА_1 та частини АДРЕСА_2 та зобов'язати привести виїзд з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 в попередній стан.
Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 07 червня 2010р. позов ОСОБА_5 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2704,00 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні громадською дорогою відмовлено повністю.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні первісного позову і задоволення зустрічного. Мотивуючи тим, що для виїзду і заїзду на вулицю де він проживає йому необхідно їхати біля господарства ОСОБА_5 на куті АДРЕСА_1. Однак, ОСОБА_5 самочинно спородив огорожу поза межами відведеної ділянки з виступом на дорогу 1,35 м. Факт встановлення огорожі поза межами стверджується листом Смереківської сільської ради № 74 від 15 вересня 2008р. Районний суд задовольняючи позов, взяв до уваги недопустимі докази, а саме покази представника Смереківської сільської ради який пояснив, що вони проводячи обміри користувались рулеткою, а не спеціальним устаткуванням , крім цього, технічна документація щодо приватизації земельних ділянок відсутня, не надав правової оцінки тому, що висновок комісії про розмір шкоди не можна брати до уваги оскільки в створеній комісії відсутні спеціалісти які можуть визначити розмір збитків. В своїх позовних вимогах позивач зазначив, що витратив 1000 грн. на цемент, 1034 грн. на щебінь, 240 грн. на пісок, 300 грн. заробітна плата працівникам, оренда бетономішалки 80 грн та оренда металевих щитів 50 грн., не представлено доказів оренди бетономішалки, металевих щитів, оплати роботи працівникам.
Стягуючи моральну шкоду, суд не зазначив обставин з яких він прийшов до даного висновку і яких саме моральних страждань було завдано позивачу , що стало підставою визначення розміру 500 грн.
Заслухавши доповідача апелянта та представника на підтримання апеляційної скарги, заперечення представника ОСОБА_5 , перевіривши матеріали справи, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Задовольняючи первісний позов суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 встановлено огорожу навколо належної йому на праві приватної власності земельної ділянки в межах розмірів зазначених в Державному акті. Внаслідок руйнування ОСОБА_3 огорожі ОСОБА_5 як власнику земельної ділянки та огорожі заподіяно шкоду на суму 2707 грн, що стверджено актом, товарним чеком накладною. Позивачу діями ОСОБА_3. заподіяно моральну шкоду, оскільки навмисно знищено встановлену огорожу. Відмовляючи в задоволені зустрічного позову районний суд виходив з того, що не встановлено, що ОСОБА_5 захоплено частину проїжджої дороги, біля господарства ОСОБА_5 ширина проїжджої частини є найбільшою, існуюча в цій частині ширина вулиць дає можливість проїзду. Проте з висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.
Згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії іУ-ЛВ № 025000 ОСОБА_5 рішенням Смереківської сільської ради від 19.08.1995р. передано у власність земельну ділянку площею 0,338 га. В даному акті визначено зовнішні межі земельної ділянки, а саме довжина земельної ділянки з боку ОСОБА_6 становить 83,40 кв.м, з боку ОСОБА_7 - ширина ділянки становить 19,40 кв.м, з боку земель Смереківської сільської ради -відповідно 82,03 м та з боку дороги загального користування ширина ділянки 27,80 м., в частині повороту з АДРЕСА_2 на головну дорогу земельна ділянка під кутом, довжина якого становить 4,96 м..
Згідно абрису встановлення та узгодження меж земельної ділянки ОСОБА_5 поданої Смереківською сільською радою, ширина земельної ділянки від кута до точки А становить 27 м.50 см, що на 30 см. вужче, як зазначено в державному акті, довжина земельної ділянки від АДРЕСА_1 від точки «В»до кута становить 82,10 м, в Державному акті (82,03 м.), довжина кута складає 5,10 м. , 14 см більше ніж в Державному акті., довжина від А до Б з боку ОСОБА_6 84, 40 м ( в Державному акті 83,40 м) Однак, як пояснив в судовому засіданні представник Смереківської сільської ради обміри проведені сільською радою не можна вважати, точними , бо вони проведені звичайною рулеткою, а не спеціальним обладнанням.
Смереківської сільською радою на колективне звернення мешканців села -15.09.2008р. - було проведено заміри земельної ділянки ОСОБА_5, згідно замірів відхилення по лінії склали А-Б -1,35 м, по лінії В-Г -О.17 м. Згідно рішення комісії ОСОБА_5 був попереджений про неможливість будівництва огорожі в намічених ним межах.
Згідно протоколу засідання комісії з питань регулювання земельних відносин від 07 березня 2008р. відповідно до замірів відхилення від державного акту по лінії А-Б складає 1,35 м, по лінії В-Г -0.17 м. , тому ОСОБА_5 був попереджений про неможливість будівництва загорожі. (а.с 38).
Відповідно до акту від 02 жовтня 2008р. складеного комісією Смереківської сільської ради проведеним обстеженням новозбудованої огорожі встановлено, що збитки внаслідок руйнування огорожі становлять 2704 грн. (а.с. 6). Заперечуючи розмір спричиненої позивачу шкоди відповідач своїх розрахунків суду не надав.
Колегія суддів погоджується з висновком районного суду про зобов'язання відповідача відшкодувати спричинену позивачу шкоду, так як судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 06. 09.2008р. керуючи автомобілем ЗІЛ заїхав на фундамент огорожі, пошкодивши його, що визнано в суді і відповідачем ОСОБА_3 , разом з тим, розмір матеріально шкоди визначити відповідно до представлених суду товарного чеку від 20 серпня 2008р. та накладної (а.с 8,9) щодо вартості матеріалів пошкодженої огорожі в сумі 2274 грн.
Задовольняючи позов в частині стягнення моральної шкоди районним судом не здобуто беззаперечних та переконливих доказів заподіяння позивачу моральної шкоди , оскільки позивачем не доведено підставності своїх позовних вимог в цій частині ,а тому колегія суддів вважає, що рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову.
Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову районний суд виходив з того, що при споруджені огорожі не доведено захоплення позивачем частини проїжджої дороги, в той же час, як встановлено судом ОСОБА_5 має у приватній власності земельну ділянку площею 0,214 га , що підтверджено Державним актом на право приватної власності на землю (а.с5).
На колективні звернення мешканців села в Смереківську сільську раду (а.с 20) (а.с 21) з приводу самовільного захоплення (шляхом обгородження ) ОСОБА_5 проїжджої частини вулиці комісією з врегулювання земельних відносин 05.03.2008р. були зроблені заміри земельної ділянки ОСОБА_5. Згідно замірів відхилення склали по лінії А-Б -1,35 м., по лінії В-Г -0,17 м.,.(а.с 18).
ОСОБА_5 на засіданні комісії з врегулювання земельних відносин від 07 березня 2008р. був попереджений про неможливість будівництва огорожі в намічених ним межах і зобов'язано його припинити будівництво загорожі.(а.с 38).
Відповідно до акту від 26 березня 2009р. складеного комісією в складі сільського голови Гриців Ю.Г., землевпорядника Вус В.М., Сидор З в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 встановлено що за межами земельної ділянки ОСОБА_5 споруджено фундамент загорожі, що підтверджено долученим абрисом (а.с 36).
Право позивач за зустрічним позову порушено внаслідок побудови відповідачем фундаменту для огорожі за межами земельної ділянки відведеної йому згідно державного акту, що перешкоджає позивачу під час проїзду автомобілем для здійснення маневрів розвороту та повороту.
Фундамент побудований відповідачем знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває у власності Смереківської сільської ради та в установленому порядку відповідачу виділялась.
Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда , інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.
Як ствердив в судовому засіданні ОСОБА_3 для експлуатації належного йому на праві власності автомобіля , ЗІЛ який є великогабаритним, йому щодня приходиться здійснювати маневр біля господарства ОСОБА_5, а самочинно встановлений фундамент огорожі створює йому перешкоди для здійснення руху, іншого заїзду до місця свого проживання в нього немає.
Повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволені зустрічного позову , ухвалення нового рішення про задоволення вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні громадською дорогою, шляхом зобов'язання ОСОБА_5 знести самочинно збудовану бетонну огорожу - фундаменту встановленого навколо його господарства з боку АДРЕСА_1 та частини АДРЕСА_2 , привести виїзд з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 в попередній стан .
Керуючись ст.ст., 303 ,304, п.2 ч.1 ст.307 , 309, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -задовільнити частково.
Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 07 червня 2010р. в частині стягнення моральної шкоди та відмови в позові ОСОБА_3 -скасувати та постановити нове, в частині стягнення матеріальної шкоди змінити.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 - 2274 грн. матеріальної шкоди
В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди - відмовити.
Задовольнити зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні громадською дорогою. Зобов'язати ОСОБА_5 не чинити перешкод в користуванні дорогою в АДРЕСА_1, зобов'язавши його усунути перешкоди в користуванні дорогою, шляхом знесення самовільно встановленої бетонної огорожі - фундаменту навколо його господарства з боку АДРЕСА_1 та частини АДРЕСА_2 та зобов'язати привести виїзд з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 в попередній стан.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 8,50 грн. судового збору.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді :