Справа № 22ц-69/11 Головуючий у 1 інстанції: Тропак О.В.
Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
15 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області
у складі : головуючого судді -Бермес І.В.
суддів -Шандра М.М., Гончарук Л.Я.
при секретарі -Балюк О.І.
з участю -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2010р.
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Львів»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на квартиру на суму заборгованості, -
встановила :
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення з відповідачів заборгованості за користування кредитом шляхом звернення стягнення на майно . Вході розгляду справи позовні вимоги уточнив просить звернути стягнення на квартиру загальною площею 50, 9 кв.м яка знаходиться в м.Броди, вул.. Коновальця, 1/14 та передана в іпотеку на суму заборгованості 391088, 27 грн.( 49 739, 34 дол. США).
Рішенням Бродівського районного суду Львівської області позов задоволено. Звернуто стягнення на квартиру загальною площею 50, 9 кв.м в м.Броди, Коновальця, 1/14 передану в іпотеку згідно договору іпотеки від 06.03.2008р. за реєстровим № 141 на суму заборгованості 352176, 94 грн., що в перерахунку на валюту станом на 16 квітня 2010р. становить 43 202 дол. 60 центів США але не менше суми заборгованості за офіційним курсом НБУ на дату виконання рішення, рахунок для направлення коштів погашення заборгованості № 29090502415798 в філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Львів. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь Публічно акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк м.Львів 1730 грн. судових витрат.
Рішення суду оскаржили відповідачі просять рішення суду скасувати і справу передати на новий розгляд .Мотивуючи тим, що справу розглянуто в їх відсутності, позивачем є без балансове відділення яке не є юридичною особою, позивачем не надано підтверджень розміру заборгованості, крім того кредитним договором позичальнику видавався кредит на суму 50 000 дол. США ( що в еквіваленті на національну валюту становило 252 500 грн.).
Заслухавши доповідь, заперечення апеляційної скарги представника позивача ,перевіривши матеріали справи, меж та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Задовольняючи позов суд першої інстанції вірно виходив з того, що між позивачем та позичальником відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір станом на 11 грудня 2008р. було допущено прострочення зобов'язань по поверненню кредиту на суму 2083, 35 дол. США , так як згідно графіку погашення кредиту він повинен був щомісячно сплачувати борг в сумі 416,67 дол. США, отже заборгованість прострочена більше ніж за три місяці, тому у відповідності до п.5 .2.2 Кредитного договору банк вправі був вимагати від позичальника незалежно від ( настання кінцевого терміну погашення кредиту) сплату в повному обсязі заборгованості за кредитом з нарахованими відсотками, а також суму штрафних санкцій., так як відповідач порушив виконання зобов'язання то відповідно до п.3.1.8 Договору іпотеки у позивача виникло право заявлення вимоги до всіх відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до кредитного Договору № 149 від 29 лютого 2008р. між Акціонерним комерційно промислово-інвестиціним Банком в особі виконуючого обов'язки завідуючого безбалансовим відділенням № 4 в м.Броди філії Відділення Промінвестбанку в м.Львів який діє на підставі Положення про без балансове відділення № 4 в м.Броди філії «Відділення Промінвестбанку в м.Львів та довіреності та ОСОБА_3 позичальник отримав кредит в іноземній валюті на споживчі цілі в сумі 50 000 дол. США. під процентну ставку 13 % річних.
п.2.4 Договору - погашення кредиту та процентів ним здійснюється Позичальником щомісячно у відповідності до графіку ( додаток № 1) який є невідємною частиною цього договору.
п. 3.3 -нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно 25 числа поточного місяця, за період з першого по останній день поточного місяця. У випадку порушення Позичальником строку погашення одержаного ним кредиту ( п. 2.3 Договору) він сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 25 % річних, порядок нарахування та сплати визначається відповідно до п.п 3.2 . 3.3 цього договору.
У відповідності до п. 5.3.2 цього договору банки має право вимагати від позичальника незалежно від дати закінчення договору у випадку прострочення з платежами на 1 місяць сплати повної заборгованості за кредитом та /або процентами за користування ним. При цьому банк письмово повідомляє Позичальника про необхідність дострокової сплати суми заборгованості.
Виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором забезпечується іпотекою предметом якої є житлове приміщення двохкімнатної квартири загальною площею 50,9 кв.м за адресою АДРЕСА_1.
Не заслуговують на увагу покликання в апеляційній скарзі на те, що відповідачу не було відомо про суми заборгованості за кредитом та порядок погашення , наведене спростовується додатком до договору де вказано дату надходження коштів та суму погашення кредиту, додаток до договору було підписано сторонами.
06 березня 2008р. між Акціонерним комерційним промислово -інвестиційним банком від імені якого на підставі довіреності діє виконуючий обов'язки завідуючого без балансовим відділенням № 4 в м Броди іпотекодержателем та іпотекодавцем ОСОБА_3, іпотекодавцями -майновими поручителями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 уклали договір іпотеки Предметом іпотеки є квартира № 14 за адресою Львівська обл.. м.Броди, вул.. Коновальця, 1. вартістю згідно висновку експерта - 278 124, 00 грн.
Пунктом 3.1.8. договору іпотеки між сторонами передбачено іпотекодержатель має право вимагати від Позичальника назалежно від настання строку погашення кредиту дострокове виконання зобов'язання за Кредитним договором, а при незадоволенні його вимоги звернути стягнення на Предмет іпотеки у відповідності до закону та цього Договору з підстави невиконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором.
Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі порушення основного зобов'язання та ( або) умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку виконання порушеного зобов'язання вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки
Відповідно до п. 5.1 Іпотечного договору - іпотекодержатель набув право на звернення стягнення на предмет іпотеки
03 листопада 2008р. іпотекодавцям та майновим поручителям була скерована вимога про усунення порушення сплати заборгованості за кредитним договором, з вимогою виконання порушеного зобов'язання у встановлений Законом строк. (а.с 22-26). Так як вимога іпотекодержателя залишилась без задоволення іпотекодержатель 13 .12 .2008р. звернувся з позовом в суд.
Право на укладення кредитного договору , іпотечного договору , звернення в суд від імені Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в особі виконуючого обов'язки завідуючого без балансовим відділенням № 4 м.Броди філії Відділення Промінвестбанку в м.Львів передбачено в дорученнях виданих банком. (а.с 27, 32).
На думку колегії суддів доводи апеляційної скарги про наявність підстав для скасування рішення суду не заслуговують на увагу, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду без змін.
Керуючись ст.ст. 303 ,304, п.1 ч.1 ст.307 ,ч.1 ст.308, ч.1п.1 ст314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2010р. - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді :