Справа № 22-ц-184/11 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік
Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
22 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області
у складі : головуючого судді -Бермес І.В.
суддів -Шандра М.М., Гончарук Л.Я.
при секретарі -Балюк О.С.
з участю -ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 13 травня 2010р.
у справі за позовом ОСОБА_2 до Новороздільської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: Дочірнє підприємство ТзОВ ПБП «Контур»Новороздільське міське бюро технічної інвентаризації , КП «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, усунення перешкод в користуванні балконом, -
встановила :
Позивач звернувся з позовом в суд згідно уточнених позовних вимог просив скасувати рішення виконавчого комітету Новороздільської міської ради «Про передачу у приватну спільну часткову власність квартир комунального житлового фонду, які належать Новорозділівській міській раді»від 09.12.2008р. № 631 в частині передачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у приватну власність балкону площею 5,4 м.кв. за адресою АДРЕСА_1. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане Новорозділівською міською радою від 09.12.2008р. на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині приватизації балкону площею 5,4 м.кв.за адресою АДРЕСА_1. Зобов'язати відповідачів ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні балконом розміщеним на третьому поверсі будинку по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу стінки та приведення балкону в стан до приватизації.
Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 13 травня 2010р. в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову. Мотивуючи тим, що судом при постановлені рішення неповно з'ясовано обставини ,порушено норми матеріального та процесуального права не враховано, що він є співвласником допоміжних приміщень, зокрема спірного балкону, згоди на приватизацію відповідачами ОСОБА_4 балкону він не давав Відповідно до вимог ст.369 ЦК України -розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, на приватизацію балкону будинку згоди інші мешканці також не давали.
Заслухавши доповідача апелянта на підтримання апеляційної скарги, заперечення відповідачів ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що приватизація квартири АДРЕСА_1 приведена відповідно до діючого законодавства і не порушує житлових прав позивача.
Позивач ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1.
Відповідачі ОСОБА_4 є власниками сусідньої квартири НОМЕР_1 у цьому будинку, що підтверджується свідоцтвом про право власності на цю квартиру від 29.12.2008р. Зазначена квартира була приватизована на підставі рішення виконавчого комітету Новороздільської міської ради № 631 від 09.12.2008р.
Згідно технічного паспорту від 21.10.2008р. на квартиру відповідачів, поверхового плану 3-го поверху будинку АДРЕСА_1 встановлено, що у загальну площу 87,1 м.кв входять: чотири житлові кімнати площею 50,5 кв.м, кухня площею 9,4 кв.м, ванна площею 3,6 кв.м, вбиральна площею 1,1 кв.м, вбудована шафа площею 4,4 кв.м, коридор площею 13,8 кв.м, балкон площею 4,3 кв.м, це балкон має єдиний вхід в квартиру відповідачів.
Площа спірного балкону зазначена 4,3 м.кв , а не 5,4 м.кв. відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001р. № 127 та вимог п.7 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 56 від 15.09.1992р., діючого на час приватизації відповідачами квартири. Балкон було передано у власність відповідачам разом з квартирою, окремій приватизації він не підлягає.
Для приватизації ОСОБА_4 було подано поверховий план, складений Стрийским МБТІ 20.09.2002р., матеріали технічної інвентаризації багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, матеріали технічної інвентаризації квартири НОМЕР_1 цього будинку проведеної Новороздільським МБТІ 08.12.2008р. , де відсутня перегородка, яка б розділяла балкон, що приєднаний до квартири НОМЕР_1, згідно довідки про склад сім'ї та займані приміщення виданої КП «Розділжитлосервіс»зазначено, що ізольована квартира обладнана балконом.
В судовому засіданні сторони визнали , що вихід на спірний балкон є з квартири відповідачів ОСОБА_4, і лише вони можуть користуватись балконом, так як , мають вихід зі своєї квартири, зі сторони загального коридору є лише вікно, яке, як пояснив позивач він має намір переобладнати на вхід на балкон.
Як встановлено судом , крім виходу на спірний балкон з квартири відповідачів ОСОБА_4 іншого виходу на указаний балкон ні раніше ні в даний час немає.
Доводи апелянта на те, що балкон перебував в спільному користуванні позивача та відповідачів нічим не підтверджені і спростовуються вищенаведеним.
Доказів самовільного перепланування відповідачами балкону суду не надано. Під час проведення реконструкції гуртожитку, відповідно до проекту реконструкції існуючі балкони на бокових фасадах було включено до житлових площ квартир, які мали і мають окремий вихід на балкон, що підтверджується поверховим планом (а.с 22).
Таким чином, відповідачі ОСОБА_4 на законних підставах набули право власності на балкон, який на час приватизації було віднесено до їх квартири, в користуванні позивача балкон не перебував.
Судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду передбачена ЦПК України. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду , а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 303 ,304, п.1 ч.1 ст.307 ,ч.1 ст.308, ч.1п.1 ст. 314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.
Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 13 травня 2010р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді :