Справа № 22-ц-353/11 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Категорія - 58 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
07 лютого 2011 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого -судді Цяцяка Р.П.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Курій Н.М.,
за секретаря: Панчука І.С.,
з участю: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2009 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення права власності на споруду,
У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення права власності на споруду.
ОСОБА_2 просив встановити право власності на споруджену ним за його кошти ділянку електромережі, розташовану між товариством «Ізумруд»(де знаходиться його земельна ділянка і садовий будинок) та товариством «Зв'язківець», призначенням якої є передача електроенергії в електромережу «Ізумруд» від КТП «Зв'язківець».
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2009 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення права власності на споруду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, тому ставить питання про скасування ухвали.
Апелянт зазначає, що суд помилково прийшов до висновку, що заява підлягає розгляду в порядку позовного провадження, та не врахував, що заявник звернувся із заявою щодо підтвердження права власності на новостворену його споруду згідно із частиною 2 ст. 331 ЦК України.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість висновків суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів заяви ОСОБА_2 вбачається спір про право, тому прийшов до обґрунтованого висновку, що така заява підлягає розгляду в порядку позовного провадження.
З висновком суду погоджується колегія суддів.
Крім того, такий висновок суду узгоджується із п.4 ст.256 ЦПК України, яким передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням норм процесуального права, тому підстави для скасування ухвали відсутні й апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу, що не спростовує висновків суду слід залишити без задоволення.
Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312, п.1 ч.4 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Пустомитівського районного Львівської області від 08 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий :
Судді :