Справа № 22-ц-419/11 Головуючий у 1 інстанції: Кузан І.С.
Категорія - 5 Доповідач в 2-й інстанції: Кіт І. Н.
03 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Каблака П.І.
суддів: Мацея М М., Кота І.Н.
при секретарі: Балюк О.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2010р.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , колегія суддів, -
Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2010р. задоволено позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про визнання недійсним укладеного відповідачами 06.5.06р. договору купівлі-продажу 1/4 частини квартири АДРЕСА_1( а.с.5).
Визнано недійсним вказаний договір купівлі-продажу ј частини зазначеної квартири укладений між відповідачами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Визнано за позивачами право приватної спільної часткової власності на АДРЕСА_1 та зобов»язано Самбірське МБТІ провести належну перереєстрацію права власності по 1/3 частині цього нерухомого майна за позивачами.
Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_3. В апеляційній скарзі покликається на його незаконність та необгрунтованість. Зокрема, зазначає, що у судовому засіданні він не робив жодної заяви про визнання позову, а позивачі не довели факту проведення ними оплати продавцю вартості придбаної ним квартири, як і вчинення апелянтом будь-яких протиправних дій при укладенні нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу.
Просить оскаржуване рішення районного суду скасувати й ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та пред»явлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.
Вирішуючи спір про визнання договору купівлі-продажу недійсним з підстав визначених ст. 230 ЦК України, суд не звернув уваги, що положення частини першої цієї статті та роз»яснення , викладені у пунктах 19, 20 та 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними « визначаєть право на звернення до суду з такою вимогою лише сторін оспорюваного правочину, оскільки правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману. Ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину, тому саме позивач як сторона правочину , що діяла під впливом обману повинен довести наявність умислу зі сторони відповідача.
Недотримання вимог статті 362 ЦК України у разі продажу учасником спільної часткової власності своєї частки іншій особі, не є підставою для визнання правочину недійсним. Інші співвласники у цьому випадку вправі вимагати переведення на них прав і обов»язків покупця.
Відтак ухвалене з порушенням вимог матеріального закону судове рішення залишатись в законній силі не може й підлягає скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову в позові за його безпідставністю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити. Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2010 року скасувати з ухвалення у справі нового рішення про відмову в позові ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за його безпідставністю.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене протягом 20-ти днів з часу набрання законної сили, шляхом подання на нього касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді :