Справа № 22-ц-546/11 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є. О.
Категорія - 20 Доповідач в 2-й інстанції: Кіт І. Н.
03 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Каблака П.І.
суддів: Кота І.Н., Мацея М.М.
при секретарі: Балюк О.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 березня 2010 року.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , колегія суддів, -
Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 березня 2010 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним укладеного сторонами договору купівлі-продажу житлового будинку.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між сторонами 08.11.07р. й посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 Скасовано ухвалу про забезпечення позову. Стягнуто з відповідача в користь позивача судові витрати у справі.
Рішення суду оскаржив відповідач. В апеляційній скарзі покликається на його незаконність та неврахування ним фактичних обставин справи про дійсні права та обов»язки сторін щодо предмета спору. Зокрема, не враховано, що позивач неодноразово висловлювала бажання записати частину будинку на відповідача, як свого внука й таке її бажання було оформлено власне як договір купівлі-продажу будинку, проти чого вона не заперечувала, однак під тиском членів своєї сім»ї у подальшому передумала пред»явивши цей позов.
Просить оскаржуване рішення районного суду скасувати й ухвалити у справі нове рішення про відмову в позові.
Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та пред»явлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.
Відповідно до частини першої статті 215 ЦПК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зокрема, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі й правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Як визнає відповідач у поданій ним апеляційній скарзі, ( а.с.80), позивачка висловлювала бажання, «записати йому як своєму внукові « лише частину будинку, однак таке її бажання було оформлено як договір купівлі-продажу цілого будинку. Обумовлена договором сума вартості будинку позивачці не була сплачена відповідачем.
Таким чином, беззаперечно встановивши невідповідність оспорюваного правочину вимогам ч. 3 та ч.5 ст.203 ЦК України районний суд ухвалив законне і обгрунтоване рішення про задоволення позову, підстав для зміни чи скасування якого немає.
В цьому зв»язку, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 березня 2010р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена протягом 20-ти днів з часу набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді: