Справа № 22-ц-159/11 Головуючий у 1 інстанції: Гудима Л.Я.
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
08 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Бермеса І.В.
суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.
з участю секретаря Балюк О.С.
та з участю представника виконкому Бориславської міської ради
Львівської області Мельничока В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 16 квітня 2010 року ,-
встановила:
Оскаржуваною ухвалою заяву виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області про поворот виконання рішення суду задоволено.
Проведено поворот виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 09.06.2008 року.
Суд ухвалив: 1) Скасувати п.п.1.1 рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради від 19.03.2009 року № 75 „Про зарахування та зняття з квартобліку при виконкомі, про відмову у зарахуванні на квартоблік та про внесення відповідних змін у черговість громадян, які перебувають на квартобліку за місцем проживання, про надання квартир та відміну рішень виконкому”.
2) Визнати недійсним ордер від 23.03.2009 року на жиле приміщення № 126 серія НФ, виданий ОСОБА_3
3) Визнати незаконним розпорядження органу приватизації житла від 31.07.2009 року № 9743.
4) Скасувати свідоцтво про право власності на квартиру від 31.07.2009 року, зареєстроване КП Львівської обласної ради Дрогобицьке МБТІ та ЕО у реєстрову книгу за № 9743.
5) Зобов”язати ОСОБА_3, ОСОБА_5 звільнити квартиру АДРЕСА_2.
6) Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняти дії щодо розпорядження майном -квартирою АДРЕСА_2.
Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_3, ОСОБА_4
В апеляційній скарзі просять ухвалу суду скасувати, оскільки міський суд розглянув справу в їх відсутності, хоч вони повідомили про причину неприбуття в судове засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Як убачається з матеріалів справи, рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 28.11.2007 року у позові ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Бориславського міськвиконкому, ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8 про визнання незаконним рішення Бориславського міськвиконкому № 185 від 13.04.1995 року відповідно до якого їх було виписано з квартири; про відновлення їхньої прописки у квартирі за адресою АДРЕСА_1; про визнання незаконним рішення Бориславського міськвиконкому № 225 від 05.05.1994 року, відповідно до якого їх квартиру за адресою АДРЕСА_1 було приєднано до квартири ОСОБА_7 і ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_3; про вселення їх у квартиру АДРЕСА_1, а в разі неможливості вселення їх у спірну квартиру зобов”язати Бориславський міськвиконком надати їм рівноцінне житлове приміщення -було відмовлено (т.2, а.с.275-286).
Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 09.06.2008 року рішення Бориславського міського суду Львівської області від 28.11.2007 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3, ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано п.9 рішення № 225 від 05.05.1994 року виконавчого комітету Бориславської міської ради народних депутатів Львівської області, яким відмовлено ОСОБА_3 в прописці по АДРЕСА_1, поскільки вона не проживає по даній адресі з квітня 1992 року та зобов”язано ЖЕК №3 вирішити питання виписки ОСОБА_3 з АДРЕСА_4. Визнано незаконним та скасовано пункт 30 рішення № 185 від 13.04.1995 року виконавчого комітету Бориславської міської ради народних депутатів Львівської області, яким відмінено п.13 рішення виконкому № 124 від 10.03.1994 року в частині прописки ОСОБА_3 при ЖЕК-3, як такий, що суперечить чинному житловому законодавству та зобов”язано ЖЕК-3 виписати ОСОБА_3 та її неповнолітню дочку. Зобов”язано виконавчимй комітет Бориславської міської ради Львівської області надати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 благоустроєне жиле приміщення у будинку житлового фонду Ради, відповідно до ст.50 ЖК України (т.2 а.с.335-337).
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням виконавчого комітету Бориславської міської ради від 19.03.2009 року № 75 (п.п.1.1) надано ОСОБА_3 на склад сім”ї 2 чоловіки квартиру АДРЕСА_2; 23.03.2009 року виконкомом Бориславської міської ради ОСОБА_3 видано ордер на право зайняття зазначеної квартири (т.2, а.с.394). Судом також установлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі розпорядження органу приватизації житла від 31.07.2009 року № 9743 (а.с.395,396).
Відповідно до ч.1 ст.380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Відповідно до ч.1 ст.381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.
Задовольняючи заяву виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області про поворот виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 09.06.2008 року міський суд обгрунтовано виходив з того, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 10.02.2010 року рішення апеляційного суду Львівської області від 09.06.2008 року скасовано, а рішення Бориславського міського суду Львівської області від 28.11.2007 року залишено в силі, проте питання про поворот виконання рішення судом касаційної інстанції не було вирішено. Жодних правових підстав для надання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жилого приміщення на АДРЕСА_2 та на приватизацію спірного приміщення у позивачів немає.
Відповідно до ч.3 ст.381 ЦПК України суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були повідомлені про розгляд заяви виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області про поворот виконання рішення суду (т.2, а.с.397). Розгляд судом заяви про поворот виконання у відсутності позивачів, за наявності телеграми ОСОБА_3 про причини неприбуття у судове засідання у зв”язку з захворюванням, не є порушенням норм процесуального права .
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвалу прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Відповідно до положень ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 п.4 ст.314, ст.315,ст.317 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 16 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: