Справа № 22-ц-161/11 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
01 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області
у складі : головуючого судді -Бермес І.В.
суддів - Гончарук Л.Я. , Шандра М.М.
при секретарі -Панчук І.С.
з участю -ОСОБА_2, представника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2010р.
у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»Дрогобицької міської ради Львівської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
встановила :
Позивач звернулась з позовом в суд просила поновити її на роботі на посаді лаборанта ІІІ розряду лабораторії очисних споруд КП «Дрогобичводоканал»з 01.02.2010р. та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Мотивуючи тим, що з 09 липня 1992р. працювала у відповідача контролером, з 07.12.1993р. начальником лабораторії очисних споруд, з 30.05.1996р. інженером-технологом лабораторії очисних споруд і з 01.03.1999р. по 01.02.2010р. лаборантом 3 розряду лабораторії очисних споруд, звільнено її було за ст..40 п.1 КЗпП України, звільнення вважає незаконним, так як, мала переважне право на залишення на роботі, їй не було запропоновано іншу роботу, профспілковий комітет не дав згоди на її звільнення.
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2010р. в задоволені позову ОСОБА_2 було відмовлено.
Рішення суду оскаржила позивач просить рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову, мотивуючи тим. що вона мала переважне право на залишення на роботі, так як ,має вищу освіту ніж інші лаборанти лабораторії, пройшла професійну підготовку на виробництві, має на утримані 4 членів сім'ї , фактично не відбулись зміни в організації виробництва і праці. Суду не було представлено Наказу, яким приймалось рішення щодо зміни в організації виробництва і праці на підприємстві, суд дав невірну оцінку службовій записці начальника лабораторії очисних споруд ОСОБА_4. Крім цього, керівник КП «Дрогобичводоканал»не наділений правом приймати рішення про зміни в організації виробництва і праці, зокрема скорочення штату чи чисельності працівників, засновником , власником КП є Дрогобицька міська рада. Суд не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 який пояснив, що були вакантні 4 посади, які позивачу не пропонувались .Також, позивач не була персонально попередження про наступне звільнення.
Заслухавши суддю доповідача, апелянта на підтримання апеляційної скарги, представника позивача на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, меж та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відмовляючи в задоволені позову районний суд виходив з того, що на КП «Дрогобичводоканал»мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення штату. Рішення було прийнято уповноваженою особою керівником підприємства ОСОБА_6 1.12.2009р. позивачу вручалось повідомлення про майбутнє вивільнення Відповідне питання щодо скорочення позивача обговорювалось первинною профспілковою організацією, яка дала згоду на звільнення позивача. На підприємстві в період з 01.12.2009р. по 31.01.2010р. були вакантні 4 посади які не відповідали кваліфікації позивача а саме :електромонтера, слюсаря , водія, техніка-проектанта.Суд прийшов до висновку, що всі лаборанти лабораторії очисних споруд КП «Дрогобичводоканал» мали однакову кваліфікацію та продуктивність праці. Таким чином ,відповідачем при звільнені позивача було дотримано вимоги ч.1 ст.42 КЗпП України.
Згідно долученого до справи копії повідомлення № 19 датоване 23.11.09р.(а.с 10) стверджується, що ОСОБА_2 повідомлялась про можливе наступне вивільнення. Посилання відповідачки а апеляційній скарзі на те, що вона не була у встановленому порядку попереджена про можливе звільнення спростовується показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 начальника відділу кадрів, який ствердив, що особисто 01.12.2009р. вручав позивачу повідомлення, однак, вона його не підписала, на роботу з'явилась 03.12.2009р. і в його кабінеті знову відмовилась підписати , про що було складено акт.
Відповідно до наказу № 27 ос. від 29 січня 2010р. ОСОБА_2 лаборант лабораторії очисних споруд з 01.02.2010р. звільнена в зв'язку з скороченням посад та штату працівників п.1 ст.40 КЗпП України (а.с 11).
Скорочення посади лаборанта лабораторії очисних споруд проведено на підставі вимог «Норм обслуговування та нормативів чисельності працівників, зайнятих на роботах з експлуатації мереж очисних споруд».
Станом на 29.01 .2010р. на підприємстві наявні були наступні вакантні посади :
Очисні споруди -1 посада електромонтера 5 розряду, 1 посада слюсаря АВР 4 розряду, 1 посада слюсаря АВР 3 розряду.Автогосподарство - 1 посада водія а.м ГАЗ -52
ВТС -1 посада техніка-проектанта 1 категорії. Жодна з наявних посад не відповідала кваліфікації позивача.
Як вірно встановлено судом 1 інстанції в лабораторії працювало 6 осіб з них стаж роботи яких складав ОСОБА_8 -30 років, ОСОБА_9 -26 років, ОСОБА_10 25 років, ОСОБА_11 23 роки, ОСОБА_2 стаж роботи лаборанта 10 років, контролера 17 років, та ОСОБА_12, - 6 років. Надаючи перевагу на залишення на роботі відповідачем було взято до уваги стаж роботи, наявність освіти , також те , що ОСОБА_8, ОСОБА_9 проходили навчання на республіканських курсах підвищення кваліфікації, ОСОБА_11 має статус Чорнобильця, ОСОБА_12 , 1982р.н. в сімї одна працююча, чоловік безробітний. Позивач ОСОБА_2 -пенсіонерка.
Згідно штатного розкладу станом на 01.02.2010р. (а.с 36-41)- по штату у дільниці очисних споруд -5 осіб, лабораторії очисних споруд 3 лаборанта .Штатного розкладу станом на 01.01.2010р. по штату у дільниці очисних споруд -5 осіб, лабораторії очисних споруд 3 лаборанта.. Штатного розкладу станом на -1.04.09р. по штату у дільниці очисних споруд -5 осіб, лабораторії очисних споруд 3 лаборанта та 3 підмінного лаборанта.
При вирішенні питання про звільнення позивача враховувався стаж її роботи на підприємстві, те що лаборанти ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 безперервно працюють на підприємстві довший час, що вона пенсійного віку, всі лаборанти очисних споруд мають ІІІ розряд лаборанта, повну загальну середню освіту та професійну підготовку на виробництві, і відсутність вимоги про обов'язкову наявність вищої освіти. Лаборант ОСОБА_12 працює менш тривалий період часу проте, є єдиним годувальником в сім»ї.
Відповідно до Статуту комунального підприємства «Дрогобичводоканал»- КП «Дрогобичводоканал»засновано Дрогобицькою міською радою. Підприємство є юридичною особою. Згідно р.5 -підприємство очолює начальник який призначається власником майна, який здійснює поточне управління( керівництво) . самостійно визначає структуру управління, визначає штати. Відповідно до п.5.4 -начальник підприємства має право керувати персоналом, затверджувати штатний розклад та структуру підрозділів, положення про них . Таким чином , Начальник КП «Дрогобичводоканал»в межах своїх повноважень приймав рішення про скорочення посад.
Згідно наказу від 18 листопада 2009р. № 73 в зв'язку з погіршенням фінансового стану з метою раціонального використання робочих міст прийнято рішення про скорочення посад та штату працівників , зокрема в структурному підрозділі - очисні споруди. Зобов'язано скласти список працівників які підлягають звільненню для цього створити комісію. Список осіб було погоджено на засіданні комісії 18 листопада 2009р. (а.с 91-92).
Відповідно службової записки начальника лабораторії о/с лабораторії для виконання повного об'єму робіт необхідно 5 лаборантів, колектив вирішив подати на вивільнення кандидатуру ОСОБА_2 (а.с 123-124).
Згідно протоколу № 10 засідання профспілкового комітету від 24.12.2009р. надано згоду на скорочення всіх запропонованих посад та штату, але враховуючи що у ОСОБА_7 чоловік переніс інсульт, дочка навчається в інституті, син не може знайти роботу, мама тяжко хвора знайти можливість працевлаштування на інших посадах на розгляд адміністрації., проте наявні вакансії не відповідали кваліфікації позивача.
Доводи апеляції щодо відсутності згоди профспілкової організації на звільнення ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження ( а.с 131-133).
За таких обставин, суд першої інстанції підставно відмовив в задоволені позову. Доводи апеляційної скарги є безпідставними, суд дав належну оцінку всім доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування рішення відсутні, рішення суду слід залишити без змін , апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст., 303 ,304, п.1 ч.1 ст.307 ,ч.1 ст.308, ч.1п.1 ст314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2010р.- залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді :