Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
м. Миколаїв.
03.08.2010 р. Справа №2а-3183/10/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,
представника позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1836/9/10-00 від 07.07.10 р.,
представника відповідача: не прибув,
прокурора: Паніч Т.В., посвідчення № 166, видане 20.05.09 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомпрокурора Заводського району м. Миколаєва, вул. Бузніка, 14, м. Миколаїв,54021
в інтересах держави в особіДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029
доПП "ГГМ", вул. Декабристів, 28, кв. 49, м. Миколаїв, 54035
простягнення податкового боргу у сумі 2670,12 грн,
До суду з адміністративним позовом звернувся прокурор Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва до приватного підприємства "ГГМ" про стягнення заборгованості по податку на додану вартість в сумі 2670,12 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем самостійно відображена сума податку на додану вартість у декларації за січень - березень 2009 р.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі і просить його задовольнити з вищенаведених підстав.
Ухвала суду від 26.05.10 р. та позовна заява з додатком направлені за юридичною адресою відповідача, повернулись з відміткою поштової установи про незнаходження відповідача за вказаною адресою (а. с. 33-60).
Відповідач відповідно до ст. ст.19, 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" змін до відомостей про фізичну особу-підприємця не вніс, про що свідчить довідка управління статистики (а. с. 11-12).
Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають з'ясування судом або стороною по справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.
Прокурор підтримав позов у судовому засіданні.
У відповідності до ст. 160 ч. 3 КАС України, у судовому засіданні 03.08.10 р., судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Вирішуючи адміністративну справу, суд враховує наступне.
Відповідач, зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності -юридична особа Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 01.07.96 р., про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію та з 10.07.96 р. перебуває на обліку в ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва як платник податків (а. с. 11-12,15).
Відповідно до ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації та подає її до органів ДПІ за кожен базовий податковий період, який дорівнює календарному місяцю протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.
На виконання вказаної норми, відповідач, подав до ДПІ податкові декларації з податку на додану вартість за січень - березень 2009 р.: №2784 від 20.20.09 р., №4934 від 27.03.09 р. та №13636 від 21.04.09 р., що підтверджується штампом позивача про їх отримання, в яких він самостійно визначив суму податку до сплати -3255,19 грн. (а. с. 16-21 ).
Відповідно до ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" відповідач повинен подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів; сплачувати належні суми податків та зборів у встановлені законом терміни.
Відповідачем 20.02.09 року до ДПІ було подано податкову декларацію з податку на додану вартість січень 2009 року №2784, що підтверджується штампом позивача про її отримання, в якій він самостійно визначив суму податку до сплати -1513грн. (а. с. 16-17).Оскільки за відповідач частково сплатив податкове зобов'язання в сумі 585,07 грн., (а. с. 29) позивач зменшив суму вказаного податкового зобов'язання, в зв'язку з чим заборгованість з податку на додану вартість склала 927,93 грн. (а. с. 8).
13 березня 2009 року працівниками позивача було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати та подання доручень до установ банків на перерахування належного до сплати податку на додану вартість.
За результатами перевірки складено акт №1163/15-210/23622017 від 13.03.09 р., за несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість донараховано штрафну санкцію в сумі 38,80 грн. згідно податкового повідомлення-рішення №0001461502/0 від 13.03.09 р., яке одержане відповідачем 13.03.09р. про, що свідчить підпис керівника на корінці податкового повідомлення-рішення (а.с.22).
27 березня 2009 р. відповідач подав до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2009 р. № 4934,що підтверджується штампом позивача про її отримання, в якій він самостійно визначив суму податку до сплати - 1001 грн. Відповідач податкове зобов'язання не виконав тому за ним рахується заборгованість зі сплати податку на додану вартість (а. с.18-19).
Відповідачем 21.04.09 р. до ДПІ було подано податкову декларацію з податку на додану вартість березень 2009 року №13636, що підтверджується штампом позивача про її отримання, в якій він самостійно визначив суму податку до сплати - 146,00 грн. Відповідач податкове зобов'язання не виконав, тому за ним рахується заборгованість зі сплати податку на додану вартість (а. с. 20-21).
7 жовтня 2009 р. позивачем було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати та подання доручень до установ банків на перерахування належного до сплати податку на додану вартість.
За результатами перевірки було складено акт 4889/15-210/23622017 від 07.10.09 р. Під час перевірки виявлено, що відповідач несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість в сумі 636,00 грн. (а. с. 24)
На підставі акту прийнято податкове повідомлення-рішення №0005821502/0 від 07.10.09р., яким було нараховано штрафну санкцію в сумі 468,46 грн. Вказане рішення відповідач отримав 07.10.09р. про, що свідчить підпис на корінці повідомлення (а. с. 22).
За період з 28.08.09 р. до 30.03.10 р. відповідачу нарахована пеня в сумі 87,93 грн.(а.с.8).
Згідно з п.5.3.1 та п.5.4.1 ст.5 Закону України "Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку; узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника.
Відповідно до ст.2 Закону України "Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу є виключно податкові органи.
У відповідності зі статтями 6, 8, 10 Закону України "Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", позивачем 06.02.09р. була виставлена перша податкова вимога №1/41(25) та друга податкова вимога №2/224 від 05.05.09 р. (а. с. 27) повернені органом поштового зв'язку з відміткою про незнаходження відповідача за вказаною адресою.
У відповідності з вимогами п.п. 6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкові вимоги були розміщені на дошці оголошень 31.03.09 та 26.05.09 р. та вважаються врученими з дня їх розміщення (а. с.26, 28).
Таким чином, станом на 06.05.09 р. за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом в сумі 2670,12 грн., що підтверджується розрахунком позовних вимог(а. с. 8 ).
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.11, 71, ч.4 ст.94, ст.ст. 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з приватного підприємства "ГГМ" (вул. Декабристів, 28, кв. 49, м. Миколаїв, 54035, код ЄДРПОУ 23622017, відомості про банківські реквізити відсутні) на користь Державного бюджету Заводського району м. Миколаєва (р/р 34128999700003 в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, ОКПО 23626096) податковий борг у сумі 2670,12 грн.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя Мороз А. О.