Справа № 2-с-6/2011
Справа № 2-с-6/2011
іменем України
"20" квітня 2011 р.
Дніпровський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді - Рубан С.М.
при секретарях - Бєрдєнніков І.Ю., Бартко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.12.2010 року, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи тим, що 30.12.2010 року вона отримала копію судового наказу, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 08.12.2010 року, яким з боржника ОСОБА_1 на користь АЕК «Київенерго»стягнуто борг за спожиту електроенергію в розмірі 705, 60 грн., 3% річних та інфляційну складову боргу в с умі 399,12 грн. та судові витрати.
Вважає вказаний судовий наказ таким, що підлягає скасуванню з тих підстав, що у задоволенні вимоги заявника про стягнення суми боргу за жовтень 2007 року має бути відмовлено внаслідок спливу позовної давності, який сплив 11 листопада 2010 року, в той час як заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу лише 24 листопада 2010 року. Крім того, боржник не згоден з сумою боргу за жовтень 2010 року, яка складає 633, 00 грн., оскільки, середньомісячне споживання боржником електроенергії згідно показань лічильника фактично складало від 90 по 200 кВтг, а не 2 598, 5 кВтг, що відповідає нарахованій заявником за жовтень 2007 року сумі.
Вимога заявника про стягнення боргу за листопад 2010 року також є неправомірною, так як на день подачі заяви 24.11.2010 року та на день видачу судового наказу 08.12.2010 року строк для належного виконання зобов»язання по сплаті за листопад 2010 року не минув ( по 10 грудня 2010 року ), тому станом на ці дати право заявника на отримання оплати за електроенергію, спожиту в листопаді 2010 року, не було і не могло бути порушене.
Вказує, що боржник заборгував заявнику лише 131, 54 грн. за січень, червень та серпень 2008 року та березень 2009 року, однак даний борг погасив в повному обсязі 06.01.2011 року.
Просить суд скасувати судовий наказ від 08.12.2010 року.
В судовому засіданні представник боржника підтримав заяву повністю, просив задовольнити.
Представник заявника в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, просив відмовити боржнику в скасуванні судового наказу.
Заслухавши представника боржника, представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 08.12.2010 року суддею Дніпровського районного суду м. Києва було видано судовий наказ, який з боржника ОСОБА_1 на користь АЕК «Київенерго» стягнуто 705,60 грн. боргу за спожиту електроенергію, 3% річних та інфляційну складову боргу сумою 399, 12 грн., судовий збір в розмірі 25, 50 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. ( а.с. 15 ).
Судовий наказ від 08.12.2010 року отримано представником боржника 31.12.2010 року ( а.с. 16 -А ).
З наданого заявником розрахунку вбачається, що заявник при подачі заяви про видачу судового наказу враховував борг за спожиту електроенергію за період з жовтня 2007 року по листопад 2010 року включено.
Представник боржника просить суд у задоволенні вимоги заявника щодо стягнення боргу за жовтень 2007 року в сумі 633, 00 грн. відмовити в зв»язку зі спливом строку позовної давності, який сплив 11 листопада 2010 року.
Відповідно до ч.1 ст. 256 ЦК України, позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
На підставі ч.1 ст. 256 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Вимоги заявника щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію не підпадають під дію статтей 258 та 259 ЦК України, тому до даних правовідносин підлягає застосуванню загальна позовна давність тривалістю три роки.
За правилами ч.5 ст. 261 ЦК України, за зобов»язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання зобов»язання.
З урахуванням вимог п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до якого плата за спожиту протягом розрахункового календарного місця електроенергію маж вноситись не пізніше 10 числа наступного місця, початок перебігу строку позовної давності щодо сплати боржником за електроенергію, спожиту ним у жовтні 2007 року, припадає на 11 листопада 2007 року.
При цьому заява АЕК « Київенерго» про стягнення боргу датована 24.11.2010 року, а з відбитку вхідного штемпеля суду на заяві АЕК «Київенерго»вбачається, що вона подана до суду 02.12.2010 року.
Таким чином, на момент подачі заяви АЕК « Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію за жовтень 2007 року сплинув встановлений Законом строк позовної давності.
Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.
Крім того, представником боржника обгрунтовано доведено, що вимога АЕК «Київенерго» про стягнення боргу за листопад 2010 року є неправомірною, оскільки на дату заяви АЕК « Київенерго» 24.11.2010 року та на дату видачі судового наказу 08.12.2010 року розрахунковий період за спожиту в листопаді електроенергію не збіг, так як закінчується лише 10 грудня 2010 року. Більш того, квитанцією № 22 від 04.12.2010 року підтверджується своєчасна оплата боржником спожитої ним електроенергії за листопад 2010 року ( а.с.24).
Суд не може не погодитись з посиланням представника боржника на те, що заявник неправомірно здійснив розрахунок с уми боргу за наростаючим підсумком, не враховуючи та не зазначаючи певного місяця, в якому виникла певна частина заборгованості, та відповідних дат, з яких може починатися обчислення прострочення.
З огляду на викладене, судом не може бути взято до уваги наданий заявником розрахунок 3% річних та інфляційної складової боргу.
В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що борг ОСОБА_1 за спожиту ним електроенергію на день подачі АЕК « Київенерго»заяви про видачу судового наказу 131, 54 грн., який погашено в повному обсязі 06.01.2011 року ( а.с. 54).
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги представника боржника про скасування судового наказу від 08.12.2010 року обгрунтовані, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105 -1 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати судовий наказ від 08.12.2010 року у справі № 2- н -745/10.
Роз»яснити Акціонерній енергопостачальній компанії « Київенерго», що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя :