Рішення від 30.06.2011 по справі 2-912/11

Справа № 2-912/11

РІШЕННЯ

Іменем України

30.06.2011 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом про визнання дійсним договору позики укладеного між ним та ОСОБА_2, та визнання права власності на транспортний засіб, автомобіль DAEWOO Lanos НОМЕР_2, 2007 року випуску, шасі, НОМЕР_1. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що між ним і відповідачем 10.07.2010 року в письмові формі був укладений договір позики. Відповідно до умов договору позики позивач передав відповідачу кошти в сумі 60000 гривень, а відповідач взяв на себе зобов'язання повернути позичені кошти до 10 серпня 2010 року. В разі неповернення коштів відповідач взяв на себе зобов'язання в рахунок погашення боргу передати власний автомобіль DAEWOO Lanos НОМЕР_2, 2007 року випуску, шасі, НОМЕР_1. Взяті на себе зобов'язання позивач виконав, а відповідач вчасно борг не повернув, а тому передав позивачу у власність за договором доручення власний автомобіль. На даний час відносно ОСОБА_2, відкрите виконавче провадження відділом ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, через, що постало питання про визнання дійсним договору позики і визнання права власності на автомобіль.

Позивач в судове засідання не з'явився, суду направив заяву в які позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, суду направив заяву в які зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Просить справу слухати у його відсутність.

Представник третьої особи, відділу ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи в судове засідання не з'явився. Неявка третьої особи не являється перешкодою в розгляді справи по суті, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, про можливість прийняття визнання позову відповідачем та про можливість задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що 10.07.2010 року в смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області, між ОСОБА_1, та відповідачем по справі ОСОБА_2, в простій письмові формі був укладений договір позики. Відповідно до умов договору позики позивач передав відповідачу кошти в сумі 60000 гривень, а відповідач взяв на себе зобов'язання повернути позичені кошти до 10 серпня 2010 року. В разі неповернення коштів взяв на себе зобов'язання в рахунок погашення боргу передати власний автомобіль DAEWOO Lanos НОМЕР_2, 2007 року випуску, шасі, НОМЕР_1. Таким чином між сторонами були укладені договір позики та договір застави, що передбачено параграфом 1 глави 71, та параграфом 6 глави 49 ЦК України. Умовами укладеного договору визначені усі істотні умови, а саме: предмет договору, ціна та порядок розрахунків, обов'язки сторін, відповідальність сторін, повні та достатні реквізити сторін.

ОСОБА_2, взяті на себе зобов'язання не виконав, вчасно не повернув суму коштів взяту в борг, а тому 18.08.2010 року, передав позивачу у власність заставлений автомобіль DAEWOO Lanos НОМЕР_2, 2007 року випуску, шасі, НОМЕР_1.

Укладений сторонами договори не суперечать вимогам чинного законодавства України, зокрема, ст.317, 319, 321, 346 ЦК України, згідно яких власнику належить право володіння, користування та розпорядження майном, які він реалізує на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна. Зі змісту ч. 1 ст.220 ЦК України слідує, що у разі недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемний. Однак, відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, у випадку, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, враховуючи, що при укладенні договору позики сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору за рахунок заставного майна та здійснено його передачу, договори відповідають вимогам законодавства України, і при цьому відповідач ухиляються від нотаріального посвідчення договору, що, в свою чергу, не дає змогу позивачу зареєструвати за собою право власності на автомобіль і підтвердити своє право власності перед третіми особами. Відповідно до ч.2 ст..220 ЦК України суд приходить до висновку, що договір позики має бути визнаний дійсним без необхідності подальшого нотаріального посвідчення, і за позивачем має бути визнане право власності на автомобіль DAEWOO Lanos НОМЕР_2, 2007 року випуску, шасі, НОМЕР_1.

Керуючись ст.220 ЦК України, ст. ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позовні вимоги задовольнити. Визнати дійсним договір позики на суму 60000 гривень укладений 10 липня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на автомобіль DAEWOO Lanos НОМЕР_2, 2007 року випуску, шасі, НОМЕР_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя -

Дата документу 30.06.2011