Справа № 2-а-1207/11
іменем України
"13" квітня 2011 р. Дніпровський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді - Рубан С.М.
при секретарі - Бартко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ м. Києва Молодід Сергія Степановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що постановою відповідача від 04.02.2011 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 04.02.2011 року о 20:37 хв. на Столичному шосе в м. Києві вона, керуючи автомобілем марки «Мерседес», рухалась зі швидкістю 104 км/год., чим перевищила встановлену швидкість руху на 44 км/год.
В позовній заяві вказує, що дійсно 04.02.2011 року вона рухалась по Столичному шосе в м. Києві на автомобілі «Мерседес», який було зупинено відповідачем. При цьому відповідач пояснив, що вона перевищила швидкість на 44 км / год., а швидкість вимірювалась приладом, що був у нього в руках.
ЇЇ заперечення стосовно того, що швидкість вона не перевищувала відповідач до уваги не взяв, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, яку позивач вважає незаконною та необґрунтованою, з тих підстав, що, технічні характеристики приладу відповідача не дають можливості чітко визначити якому саме автомобілю належить зафіксована швидкість. Фіксація, зроблена приладом відповідача не відображає самого місця скоєння правопорушення, може належати іншому автомобілю, який рухався поруч, тому не може бути достовірною, тому позивач вважає, що вчинення нею адміністративного правопорушення є недоведеним.
Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову від 04.02.2011 року серії АА1 № 024159 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором ДПС 3 взводу 1 батальйону ДПС ДАІ м. Києва Молодід Сергієм Степановичем.
Позивач в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 04 лютого 2011 року відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого виніс постанову серії АА1 № 024159 від 04.02.2011 року, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. ( протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення оглянуто в судовому засіданні, а.с. 3.4 ).
Вказаною постановою встановлено, що 04.02.2011 року о 20 год. 37 хв. на Столичному шосе в м. Києві позивач, керуючи автомобілем марки «Мерседес» д/н НОМЕР_1, рухалась зі швидкістю 104 км / год., перевищила встановлену швидкість в населеному пункті на 44 км/ год. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс»№ 2031, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Постанову було винесено на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2011 року, з якого вбачається, що позивач в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення»вказала : «Не погоджуюсь з вказаною швидкістю».
Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь -які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
З оглянутої в судовому засіданні оспорюваної постанови вбачається, що відповідач доказів, на яких ґрунтується його висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, в постанові не навів, мотивів відхилення його пояснень по суті правопорушення не зазначив, вимоги ст. 33 КУпАП не виконав.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
З огляду на викладене, суд вважає, що оспорювана постанова не відповідає вимогам Закону, є протиправною і підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені позивачем доводи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 159, 162, 163, 171 - 2 КАС України, ст.ст. 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту", суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову серії АА1 № 024159 від 04.02.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС 3 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ м. Києва Молодід Сергієм Степановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: