Справа № 2-п-23/2011
Справа № 2-п-23/2011
іменем України
"13" квітня 2011 р.
Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Рубан С.М.
при секретарі: Бартко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2010 року, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в обгрунтування якої посилається на те, що 20 липня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого було в повному обсязі задоволено позовні вимоги ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 та до ОСОБА_1 і ухвалено стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 51 838, 62 грн. та судові витрати по справі.
Вказує, що не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, чим суд позбавив його можливості брати участь у судових засіданнях, надавати суду заперечення та пояснення щодо заявлених до нього вимог.
Більш того, суд ухвалив вказане заочне рішення без повного та об»єктивного дослідження усіх обставин справи, а саме : не врахував того, що банком не було надіслано жодної письмової вимоги до нього, як поручителя за кредитним договором, та не застосував до даних правовідносин положення ч.4 ст. 559 ЦК України, відповідно до якої договір поруки на день розгляду справи вже був припинений.
Просить суд скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк « Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву, просила задовольнити.
Представник ПАТ КБ « Приватбанк» в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив.
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив, заяви про проведення судового засідання за його відсутності до суду не надав.
Вислухавши представника заявника, представника ПАТ КБ « Приватбанк», вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги ПАТ КБ « Приватбанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 51 838, 62 грн. та судові витрати по справі : судовий збір в розмірі 518, 39 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи ( рішення оглянуто в судовому засіданні, а.с. 32 -34).
Як на одну з підстав скасування вказаного заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2010 року, заявник посилається на те, що в зв»язку з його неналежним повідомленням про час та місце розгляду справи, він не міг брати участь в судових засіданнях, надати заперечення та пояснення щодо заявлених до нього вимог.
З оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що в справі наявна копія супровідного листа про направлення заявнику ОСОБА_1 копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання на 24.06.2010 року ( а.с. 17), однак підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_1 копії зазначеної ухали в матеріалах справи відсутнє.
24.06.2010 року справу було призначено до судового розгляду на 20.07.2010 року, відповідачу ОСОБА_1 було направлено телеграму, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією телеграми ( а.с. 26 ), однак підтвердження того, що телеграма була доставлена ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутнє.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд можу ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В судовому засіданні встановлено, що заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2010 року було ухвалено з недотриманням умов, визначених ч.1 ст. 224 ЦПК України, оскільки в справі відсутнє підтвердження належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.
Крім того, заявник посилається на неповне дослідження судом обставин справи, а саме : відсутність підтвердження відправки позивачем вимоги про виконання договірного зобов»язання, що призвело до неправильного застосування норми матеріального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2010 року, на які посилається заявник, є обгрунтованими, тому заява підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, 53, 224, 232 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 липня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк « Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2010 року на 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя